Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-7063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-7063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисматуллиной Г.М. - Гайнуллина И.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к Хисматуллину Марселю Нуриахметовичу, Хисматуллиной Гюзель Масгутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хисматуллина М.Н. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1000201275482000 от 8 августа 2016 г. в размере 1 241 999,38 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, двигатель N ...., VIN ...., темно-синего цвета, принадлежащее Хисматуллиной Гюзель Масгутовне. Вырученную от реализации транспортного средства сумму направить в погашение задолженности по кредитному договору N 1000201275482000 от 8 августа 2016 г.
Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 г. с Хисматуллина Марселя Нуриахметовича, Хисматуллиной Гюзель Масгутовны в солидарном порядке в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) взыскано в счёт возврата оплаченной государственной пошлины 20 410 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратилось в суд с иском к Хисматуллину М.Н., Хисматуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем заключен кредитный договор N 1000201275482000, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых до 7 августа 2021 г.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Хисматуллина Г.М. заложила автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, VIN .....
Также в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Хисматуллин И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 241 999,38 руб., из которой: основной долг - 1 211 386,62 руб., проценты за период с 9 августа 2016 г. по 12 марта 2019 г. - 29 946,64 руб., неустойка - 666,12 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Хисматуллиной Г.М. - Гайнуллин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик не был извещена о времени и месте рассмотрения дела. Хисматуллина Г.М. не проживает по адресу, по которому было направлено извещение.
Также заложенное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Хисматуллиной Г.М. и Хисматуллина И.Н., которое подлежит разделу в судебном порядке.
Более того, судом не принято во внимание возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллина И.Н., по которому спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем заключен кредитный договор N 1000201275482000, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых до 7 августа 2021 г.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Хисматуллина Г.М. заложила автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, VIN .....
Также в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности Хисматуллиным М.Н. обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.11-16, 17-24), в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Довод жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, не принимается во внимание, так как судом была истребована адресная справка, которая была представлена суду первой инстанции. Из адресной справки (л.д.60) следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, по которому было направлено судебное извещении.
Конверт с судебной корреспонденцией вернулся адресанту с истечением срока хранения (л.д.68). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Довод Хисматуллиной Г.М. на то, что она по адресу регистрации не проживает, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Более того, ответчик не представил допустимых доказательств проживания по другому адресу, не представил справку о временной регистрации по месту пребывания.
Довод о том, что заложенное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Хисматуллиной Г.М. и Хисматуллина И.Н., которое подлежит разделу в судебном порядке, не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика не требуется.
Согласно договору залога от 8 августа 2016 г. Хисматуллина Г.М. передала в залог банку вышеуказанный автомобиль в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Хисматуллина И.Н. по кредитному договору.
Также материалами дела подтверждается, что владельцем спорно автомобиля является Хисматуллина Гузель Масгутовна, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (л.д.62), из которой следует, что с 2 сентября 2014 г. автомобиль числится в органах ГИБДД за ответчиком.
Таким образом, вышеуказанный довод не имеет правового значения для дела, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов, заложенного по договору займа, не прекращает действие самого залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
По этим же основаниям не принимается во внимание довод о том, что судом не принято во внимание возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллина И.Н., по которому спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллиной Г.М. - Гайнуллина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
