Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.,
судей Маренниковой М.В., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2020 года
дело по частной жалобе представителя Саркисян Натали Завеновны по доверенности Дворникова Константина Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Саркисян Натали Завеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания, включении периодов в трудовой стаж.
Указать истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Саркисян Н.З. обратилась в суд с иском к УПФР г.Ростове Ярославской области (межрайонное) об установлении факта проживания Саркисян Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включить период ухода за детьми в пенсионный стаж.
В обоснование требований ссылалась на то, что родилась и выросла в Азербайджанской ССР, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В том же году с семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>, имея паспорт гр-ки СССР. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получил гражданство Российской Федерации, а сама она выехала на территорию Украины, где получила гражданство Украины.В конце ДД.ММ.ГГГГ вернулась в Российскую Федерацию, где стала проживать со своей семьей на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Н.З. получила гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано, так как в трудовой стаж не вошел период ухода за детьми - 6 лет, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие ее проживание на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах Саркисян Н.З. обратилась в суд для установления факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она с проживала на территории <адрес> с семьей, дети учились в общеобразовательном учреждении <адрес>. Саркисян Н.3. обращалась в поликлинику Переславской ЦРБ в период проживания, имеются сведения о прохождении медицинского осмотра при устройстве на работу с отметками о прохождении врачей в ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения.
Прекращая производство по делу, суд руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Саркисян Н.З. требования уже были предметом оценки и разрешены вступившими в законную силу решениями Переславского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 года и от 04.02.2019 года.
С выводом суда и мотивами, по которым прекращено производство по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.При определении наличия предусмотренного законом тождества споров, являющегося основанием к прекращению производства по делу по ст.220 ГПК РФ, следует учитывать, что тождественность споров определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Из решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 года следует, что Саркисян Н.З. обращалась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Переславского районного суда Ярославской области от 04.02.2019 года следует, что Саркисян Н.З. обращалась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов ухода за детьми - 6 лет, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Оба иска Саркисян Н.З. оставлены без удовлетворения. В указанных судебных постановлениях, в том числе в апелляционном определении Ярославского областного суда от 15.11.2018 года по апелляционной жалобе Саркисян Н.З. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 года, устанавливалось обстоятельство проживания Сарксян Н.З. на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо для разрешения вопросов о включении периода ухода за детьми в пенсионный стаж истца для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, однако, представленными доказательствами указанное обстоятельство подтверждено не было. Заявленные в рассматриваемом иске требования об установлении факта постоянного проживания Саркисян Н.З. на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, включении периодов ухода за детьми в трудовой стаж, обоснованы теми же доказательствами, что были представлены при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически они сводятся к правовому обоснованию законности ранее заявленных истцом требований об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, включении периодов в трудовой стаж, назначении пенсии, данные обстоятельства были предметом оценки суда при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебных решений по тождественному спору, поскольку настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся решений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, и данный вопрос ранее разрешен судом. Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку заявленного и рассмотренных исков, которые по своей сути идентичны. При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саркисян Натали Завеновны по доверенности Дворникова Константина Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
