Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7062/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробова Романа Васильевича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года о возврате искового заявления Коробова Романа Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о возврате незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коробов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о возврате незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2021 года исковое заявление возвращено Коробову Р.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением судьи, Коробовым Р.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что данный спор не предусматривает обязательного досудебного регулирования.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что

Коробов Р.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на неправомерные действия ПАО "Сбербанк России", просил взыскать с него убытки в виде незаконного списания с банковского счета денежных средств в рамках исполнительного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлено сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному в порядке ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно оснований искового заявления усматривается, что заявленные к возмещению убытки были причинены истцу действиями ответчика как кредитной организацией при исполнении требований исполнительного производства, по которому Коробов Р.В. является должником.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает

500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

Таким образом, при обращении должника в суд с требованиями к кредитному учреждению о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, суд обязан проверить законность действий (бездействия) банка, что исключает компетенцию финансового уполномоченного, и, вследствие чего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном.

Поскольку определение суда первой инстанции от 28 июня 2021 года принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Коробова Романа Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о возврате незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка