Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Дальнереченского городского округа к ООО "Акватико", с участием третьего лица - индивидуального предпринимателяСмолик М.Ю. о возложении обязанности по ремонту участка сети водоотведения на территории Дальнереченского городского округа

по апелляционным жалобам представителя ответчика Саландер С., третьего лица - Смолик М.Ю., на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Дальнереченского городского округа к ООО "Акватико" о возложении обязанности по ремонту участка сети водоотведения на территории Дальнереченского городского округа, удовлетворены, на ООО "Акватико" возложена обязанность произвести ремонт участка сети водоотведения между многоквартирным домомN по ул. <адрес> и МБОУ "Лицей", расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Тищенко П.В., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Дальнереченский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Дальнереченского городского округа, обратился в суд с иском о возложении на ООО "Акватико" обязанности по ремонту участка сети водоотведения между многоквартирным домомN по ул. <адрес> и МБОУ "Лицей", расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска прокурор указал, что ООО "Акватико" на основании договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети, используемые для оказания услуг водоснабжения, к которым присоединено наибольшее число абонентов, в связи с чем оно постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа ДД.ММ.ГГГГN определено на территории Дальнереченского городского округа гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа. Из приложения N договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение - канализационная сеть <адрес>, которая включает в себя канализационные колодцы в количестве 258 шт., находится в аренде у ООО "Акватико". Дальнереченской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о водоотведении в деятельности ООО "Акватико", в ходе которой было установлено, что в результате нарушения работы участка сети водоотведения между многоквартирным домом N по ул. <адрес> и МБОУ "Лицей", расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, канализационные стоки выливаются на тротуар. Принятые ООО "Акватико" меры по откачке стоков являются недостаточными и требуют принятия незамедлительных мер по ремонту участка сети водоотведения, так как это нарушает права жителей Дальнереченского городского округа и несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения на благоприятную окружающую среду. В связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой в адрес директора ресурсоснабжающей организации было внесено представление отДД.ММ.ГГГГ N, которое рассмотрено, установлено, что причиной нарушения работы канализационной системы является разрушение железобетонного оголовка, которое привело к неравномерному движению жидкости по трубопроводу и переполнению стоками, реконструкция участка запланирована после окончания зимнего периода. ООО "Акватико" ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию указанных объектов, не принимает меры к своевременному устранению аварии, что является грубым нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может повлечь возникновение заболеваемости. Просили на ООО "Акватико" возложить обязанность незамедлительно произвести ремонт участка сети водоотведения между многоквартирным домомNN по ул. <адрес> и МБОУ "Лицей", расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Прыткова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ремонт участка сети не произведен.

Представитель ответчика - ООО "Акватико", третье лицо - индивидуальный предприниматель Смолик М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласились представитель ответчика ООО "Акватико" - Саландер С., третье лицо - индивидуальный предприниматель Смолик М.Ю., ими поданы апелляционные жалобы.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Смолик М.Ю. в апелляционной жалобе указал, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акватико" и им был заключен договор субаренды имущества, на основании которого во владение и пользование ООО "Акватико" передано имущество и оборудование согласно приложению, последнее использовалось субарендатором для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Дальнереченского городского округа. На момент вынесения решения суда указанный договор был расторгнут, имущество, являющееся предметом субаренды, продано, его новым собственником является Лебский И.И.. При вынесении решения суда данный факт не был учтен, новый собственник не был привлечен в качестве третьего лица, его от участия в деле не освободили. Указал, что он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление получил после заседания, что лишило его возможности участвовать в процессе, представлять доказательства, что он расценивает как нарушение своих прав. Полагал, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, судом незаконно отказано в ходатайстве о передачи дела по подсудности. Просил решение отменить.

Представитель ответчика Саландер С. в апелляционной жалобе указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Не оспаривая, что ответчик был определен гарантирующей организацией на осуществление водоснабжения на территории Дальнереченского городского округа, указывал, что в силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 5 Устава Дальнереченского городского округа обязанность по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения, также как и обязанность по содержанию водопроводных сетей, лежит на администрации Дальнечеренского городского округа, которая по инициативе суда не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, именно она является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, суд не учел, что сети холодного водоснабжения и водоотведения, которые были переданы третьим лицом по договору субаренды ответчику ООО "Акватико", проданы гражданину Лебский И.И., о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый собственник не был привлечен к участию в деле. Также указал, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности. Просил решение отменить.

Определением Дальнереченского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу ИП Смолик М.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Прыткова М.В. подала возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы третьего лица не возражал. Затруднился пояснить, почему дополнительно представленные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, полагал, что никаких препятствий к этому не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно указал, что доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятельны, уже оценены судом апелляционной инстанции. Доводы о смене собственника, произошедшей после вынесения решения суда с учетом даты государственной регистрации договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора субаренды, основанием к отмене решения не являются, этот вопрос можно урегулировать на стадии исполнения решения посредством замены должника.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку государственная регистрация данных договоров имела место после вынесения решения суда первой инстанции, ничего не мешало ответчику и третьему лицу представить суду до рассмотрения дела по существу имеющуюся у них информацию с учетом вышеизложенных положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не приняты дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Отходы производства и потребления", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Установил, что ответчик на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует водопроводные сети, используемые для оказания услуг водоснабжения, постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N он определен на территории Дальнереченского городского округа гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, что по жалобе председателя ЖСК "Гарант" Реплянской Р.Ф. истцом проведена проверка соблюдения требований законодательства о водоотведении в деятельности ответчика, в результате которой установлены нарушения работы участка сети водоотведения между МКД N по ул. <адрес> и МБОУ "Лицей", расположенного по адресу: <адрес> А, канализационные стоки выливаются на тротуар. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию указанных объектов, не принимает меры к своевременному устранению аварии, что является нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может повлечь возникновение заболеваемости, в связи с чем требования удовлетворил, обратив решение в силу ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанный вывод и его мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доводы жалобы третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку повестку он получил после судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Из представленной в суд апелляционной инстанции информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, никаких ходатайств к судебному заседанию от него в адрес суда не поступало. Т.о. суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, права на защиту не нарушил. Доказательств обстоятельств, изложенных в жалобе, не представлено.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника имущества, Лебский И.И., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо, не представили суду первой инстанции информацию о возможном расторжении договора субаренды и заключении договора купли-продажи, хотя такую возможность имели, постольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника имущества и освобождения от участия в деле третьего лица ИП Смолик М.Ю., у суда первой инстанции не имелось, более того, ГПК РФ не предусматривает возможности освобождения третьего лица от участия в деле, как об этом указывает третье лицо в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был привлечь Администрацию Дальнереченского городского округа в качестве соответчика по делу в силу ст. 40 ГПК РФ, судебная коллегия также отклоняет. Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" действительно предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Тем не менее доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств либо его отказа от исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для привлечения в качестве соответчика Администрации Дальнереченского городского округа не имелось. Более того, обратное подтверждается материалами дела, в частности ответами за подписью директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес межрайонного прокурора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Дальнереченского городского округа судебная коллегия также полагает несостоятельным. Администрация Дальнереченского городского округа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организовала водоотведение, определив ответчика гарантирующей организацией. Договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ определил, что содержать имущество в надлежащем состоянии должен ответчик, за его счет осуществляется текущий ремонт имущества, он самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех систем арендуемого имущества. Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд привел положения ст. 210 ГК РФ и не учел условия договора, не состоятельна, поскольку ссылка на ст. 210 ГК РФ в решении суда отсутствует. Судом первой инстанции верно определен ответчик.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила подсудности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании третье лицо не присутствовало, ходатайство о неподсудности дела суду не заявляло, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности также не могут повлечь отмену решения суда. Частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика судебной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка