Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Гурова Алексея Анатольевича - Прозоровой Рамили Маратовны
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,
по иску Гурова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЕЙ", публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гарантийная компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Гуров А.А. обратился в суд к ООО "АВТОКЕЙ", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Первая Гарантийная компания" о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что 08.06.2019 между ООО "АВТОКЕЙ" и Гуровым А.А. заключен договор купли-продажи N от 08.06.2019, согласно которому Гуров А.А. купил транспортное средство LADA GRANTA 219010, N года выпуска. Также, Гуровым А.А. было продано по договору купли-продажи N от 08.06.2019, транспортное средство LADA GRANТА 219010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В связи с выявленным несоответствием заявленной автосалоном комплектацией и фактической (отсутствие автомобильного кондиционера, комплекта зимней резины), Гуров А.А. обратился в автосалон с устной претензией, на что ООО "АВТОКЕЙ" были предоставлены гарантийные обязательства от 08.06.2019.
08.06.2019 между Гуровым А.А. и ПАО "БалтИнвестБанк" заключен договор потребительского кредитования на приобретения автомобиля LADA GRANТА, на сумму 611 295,3руб., с процентной ставкой 16,682 % годовых. 08.06.2019 Гуровым А.А. подано заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0 к ООО "Первая гарантийная компания", стоимостью 39 900 руб. Заключение вышеуказанного договора и заявления были обязательным условием для заключения договора купли-продажи N от 08.06.2019.
05.09.2019 Гуровым А.А. направлена претензия в ООО "АВТОКЕЙ" с уведомлением о расторжении договора и с требованием выплаты денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи N от 08.06.2019 либо возврата транспортного средства. Ответом на претензию от 17.09.2019 ООО "АВТОКЕЙ" отказал в удовлетворении заявленных требований Гурова А.А. в связи отсутствием законных оснований.
С учетом определения от 17.02.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части заявленных требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от 08.06.2019 и взыскать по нему денежные средства с ООО "АВТОКЕЙ" в пользу истца в размере 200 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи N от 08.06.2019 и взыскать по нему денежные средства с ООО "АВТОКЕЙ" в пользу истца в размере 696 000 руб.; расторгнуть договор заключенный между Гуровым А.А. и ООО "Первая Гарантийная Компания" на подключение к Программе Оптимум 4.0 от 08.06.2019 и взыскать по нему с ООО "Первая Гарантийная компания" в пользу Гурова А.А. денежные средства в размере 39 900 руб.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гурову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гурова А.А. -Прозорова Р.М. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что согласно представленного паспорта технического средства на спорный автомобиль LADA GRANTA. 2019 года выпуска, имеются сведения о собственниках (физическое лицо), не являющихся официальным дилером производителя ТС. Указание на новый автомобиль в оспариваемом договоре купли-продажи не является бесспорным доказательством, что автомобиль являлся новым. Считает, что покупатель в момент приобретения ТС был введен в заблуждение.
Суд необоснованно указал, что гарантийными письмами ООО "Инсомниак ЛТД" об установке автомобильного кондиционера и предоставления комплекта зимней резины не подтверждается несоответствие комплектации приобретенного автомобиля. Потребитель, не имея специальных юридических познаний, получив гарантийные письма в том же салоне, где заключались оспариваемые сделки и предполагая добросовестность продавца не смог убедиться в законной силе предоставленных ему гарантийных письмах.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурова А.А. - Прозорова Р.М. доводы жалобы поддержала, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Гурова А.А. удовлетворить в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закон "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые отнесены к таковым.
Исходя из положений статьи 475 ГК РФ, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 08.06.2019 Гуровым А.А. у ООО "АВТОКЕЙ" приобретен автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 696 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора Гуров А.А. внес в кассу ООО "АВТОКЕЙ" 146 000 руб. наличными в счет оплаты стоимости автомобиля. Вторую часть в размере 550 000 руб. истец оплатил денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.2.).
Автомобиль поставлен Гуровым А.А. на учет в органах ГИБДД, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии <адрес>.
По договору купли-продажи N от 08.06.2019 (договор трейд-ин) ООО "АВТОКЕЙ" приобрело у Гурова А.А. транспортное средство LADA GRANTA 219010, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200 000 руб.
Всего в счет оплаты стоимости нового автомобиля истцом выплачено 696 000 руб.
08.06.2019 между Гуровым А.А. и ПАО "БалтИнвестБанк" заключен договор потребительского кредитования на приобретения автомобиля LADA GRANТА 219010, N года выпуска, на сумму 611 295,34 руб., с процентной ставкой 16,682 % годовых. Также 08.06.2019 Гуров А.А. был подключен к Программе Оптимум 4.0, стоимостью 39 900,00 рублей.
Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно дополнительных опций в автомобиле в виде кондиционера и комплекта зимней резины в качестве обязательной комплектации автомобиля, обратился с данными требования в суд.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска Гурова А.А. к ООО "АВТОКЕЙ" о расторжении договора купли-продажи N от 08.06.2019 автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, заключенного между ООО "АВТОКЕЙ" и Гуровым А.А., взыскании денежных средств в размере 696 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о дополнительных опциях в автомобиле, наличия комплекта зимней резины опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно котором в комплектацию указанного автомобиля кондиционер и комплект зимней резины не включены, сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, кондиционер не входит в обязательную комплектацию указанного автомобиля. В вариантном исполнении автомобиль может комплектоваться либо отопительно-вентиляционной, либо климатической установкой. В вариантном исполнении климатическая установка имеет дополнительный режим кондиционирования, обеспечивающий охлаждение воздуха, подаваемого в салон автомобиля. Таким образом, кондиционер является дополнительным оборудованием в указанном автомобиле, вариантным исполнением.
Пунктами 1.1 и 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, продавец обязуется предать в собственность покупателя автомобиль, именуемый далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 "Спецификация" Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Из спецификации автомобиля от 08.06.2019 (приложение N 1 к договору от 08.06.2019 N) следует, что покупатель осмотрел и проверил ТС, его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резина на шинах всех колес.
Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации составляет стоимость транспортного средства 696 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 0,00 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 08.06.2019 (приложение N 2 к договору от 08.06.2019 N) ООО "АВТОКЕЙ" (продавец) передал, а покупатель Гуров А.А. принял автомобиль марки LADA GRANTA 219010, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, что подтверждено подписями сторон. В акте приема-передачи также указано, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документов не имеется.
Сведения о передаваемом транспортном средстве в спецификации и акте приема-передачи соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи.
Комплект зимней резины также не включен в обязательную комплектацию автомобиля LADA GRANTA, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля.
Сведений о том, что истец приобретает автомобиль марки LADA GRANTA 219010 VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с автомобильным кондиционером и комплектом зимней резины, договор не содержит.
Исходя из того, что истцу был передан автомобиль марки LADA GRANTA 219010, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, а также требованиям статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства гарантийные письма от 08.06.2019 об установке автомобильного кондиционера и предоставлении комплекта зимней резины, которые являются надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что истцу был продан автомобиль бывший в употреблении, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил.
При этом в договоре купли-продажи указано, и не оспаривается истцом, что техническое состояние автомобиля покупателем было проверено, автомобиль принят без каких-либо претензий к его качеству и комплектности. Согласно Приложения N к договору купли-продажи N от 08.06.2019, пробег автомобиля 0 км.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи N от 08.06.2019 автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО "АВТОКЕЙ" и Гуровым А.А., взыскании денежных средств в размере 696 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был добровольно подписан договор купли-продажи, кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства. При подписании указанных документов, претензий у истца не возникло, то есть Гуров А.А. был согласен с предложенными условиями, и ему была предоставлена информация об автомобиле. Сведений о дополнительно установленном оборудовании, к которому относится кондиционер, договор купли-продажи не содержит, наоборот в нем имеются сведения о его отсутствии, в виде указании на его стоимость - 0 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней передачи Гурову А.А. товара продавцом, только после 23 августа 2019 года, поскольку направленные в адрес ответчика уведомления и претензия подписаны представителем истца Гурова А.А.- Прозоровой Р.М., действующей по нотариальной доверенности, которая была оформлена 23.08.2019. Доказательств существенных недостатков качества переданного истцу товара суду не представлено и не было заявлено о таких недостатках в суде первой инстанции.
Оснований для расторжения договора, предусмотренных гражданским правовым законодательством не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных выводов и фактов, они являлись предметом судебного разбирательства, им в решении дана полная и мотивированная оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования о расторжении договора от 08.06.2019 между Гуровым А.А. и ООО "Первая Гарантийная Компания", заключенного на основании заявления Гурова А.А. на подключение к Программе Оптимум 4.0, и взыскании с ООО "Первая Гарантийная компания" в пользу Гурова А.А. денежных средств в размере 39 900 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля от 08.06.2019 N отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.
Доказательств, что истец не имел возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, в материалы дела не представлено, судом первой не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурова Алексея Анатольевича - Прозоровой Рамили Маратовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
