Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7062/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Качаловой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Фроловой Ольги Геннадьевны, Фролова Михаила Владимировича, а также Шеменева Сергея Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Фроловой Ольги Геннадьевны и Фролова Михаила Владимировича частично.
Взыскать с Шеменева Сергея Николаевича в пользу Фроловой Ольги Геннадьевны в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. руб., в пользу Фролова Михаила Владимировича в качестве компенсации морального вреда 80 тыс. руб.
Взыскать с Шеменева Сергея Николаевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
Фролова О.Г., Фролов М.В. обратились в суд с иском к Шеменеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 29.11.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>" погиб ФИО1 - муж Фроловой О.Г. и отец Фролова М.В. ФИО1 был сбит автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шеменева С.Н. 20 мая 2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ростовскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Шеменева С.Н. отказано - в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, у него отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда на пешехода. Фролова О.Г. - супруга погибшего и Фролов М.В. - сын погибшего ФИО1 обратились в суд с иском к Шеменеву С.Н., каждый просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. руб. в связи со смертью близкого им человека. В связи с близкими родственными отношениями, смерть супруга и отца причинила истцам сильные нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фроловых О.Г., М.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 400.000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Шеменева С.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшении размера компенсации в пользу Фроловой О.Г. до 50.000 рублей, в пользу Фролова М.В. до 30.000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав заключение прокурора Качаловой С.А. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной в результате наезда транспортом, под управлением и принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела (характера отношений, в том числе учитывая факт совместного проживания, степени родства, грубой неосторожности погибшего, его возраст), характера нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Фроловой О.Г. - 100.000 рублей, в пользу Фролова М.В. - 80.000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона - статьях 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Шеменева С.Н. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда существенно завышен, определен без учёта имущественного и семейного положения ответчика и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, несостоятельны.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда в суммах 100.000 рублей и 80.000 рублей судом определен с учётом всех конкретных обстоятельств дела: обстоятельств наезда на пешехода, степени тяжести травмы в результате ДТП, повлекшей смерть потерпевшего ФИО1., степени нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого родственника, материального и семейного положения ответчика, грубой неосторожности и нарушения со стороны ФИО1. требований абз.4 п. 4.1, абз.3 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, отсутствие вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из дела, суд фактически учел вину пешехода в форме грубой неосторожности (п.2 ст.1083 ГК РФ), которая выразилась в отсутствии на одежде пешехода светоотражающих элементов, пересечении проезжей части из-за передвигавшегося по встречной полосе грузового автомобиля в темное время суток в непосредственной близости от автомобиля истца, создав ему помеху в движении, что повлияло на определение размера компенсации морального вреда. Суд также в решении учел отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения у Шеменева С.Н., имущественное положение ответчика. Шеменевым С.Н. в материалы дела представлены сведения о наличии на иждивении нетрудоспособных родителей супруги, ежемесячном доходе ответчика в виде пенсии и наличии инвалидности третьей группы, о доходе супруги в виде пенсии, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.
С учетом всех указанных обстоятельств, включая представленные сведения об имущественном и семейном положении ответчика, отсутствии вины водителя в наезде на пешехода, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и не подлежащим уменьшению по доводам жалобы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является невосполнимой утратой, которое влечет состояние сильного субъективного эмоционального расстройств.
Вместе с тем, несогласие истцов с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Судом учтены семейные связи, близость родства и отношений. Вместе с тем, суд учитывает, что причинитель вреда отвечает в рассматриваемом случае без вины. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ольги Геннадьевны, Фролова Михаила Владимировича, апелляционную жалобу Шеменева Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
