Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 об обязании исполнить обязательства,
по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань удовлетворить.
Признать (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес)
Обязать (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань "Управление городского хозяйства".
Назначить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае, если (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 не исполнят решение суда в установленный срок, то Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: (адрес) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, со взысканием с (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 понесенных расходов на совершение данных действий.
Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 6 000 руб. в счет оплаты госпошлины".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лобода В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации города Нягани обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, с учетом уточнения требований просит признать утратившим право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), обязать освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), от проживающих в нем граждан и домашних вещей, снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства", назначить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, не исполнения решение суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: (адрес) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей со взысканием понесенных расходов на совершение данных действий.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Нягани (номер) от (дата) утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образование город Нягань на 2018-2020 годы" (действующая (номер) от (дата)). Программа принята с целью ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонообразованиях муниципального образования город Нягань. Согласно паспорту Программы ответственным исполнителем Программы является Управление жилищной политики администрации города Нягани, соисполнителями - КУМИ г. Нягани, МКУ МО г. Нягань "УГХ". 04 июня 2019 года ответчики обратились в администрацию города Нягани с заявлением о признании их участниками Мероприятия 1 "Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При подаче указанного заявления в соответствии с условиями Программы ответчиками также было предоставлено в КУМИ г. Нягани обязательство о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения, согласно которому ответчики обязались в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию (адрес) приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в их пользовании по месту расположения приспособленного для проживания строения. Решением администрации города Нягани от (дата) (номер) ответчики признаны участником Мероприятия 1 Подпрограммы 19 Программы. Согласно выписке из реестра платежных поручений субсидия ответчикам была предоставлена. Однако ответчики, принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнили.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, просят решение отменить полностью. В обоснование жалобы заявители указывают, что имеются правовые основания для предоставления в собственность ответчиков земельного участка, на котором находиться спорное строение. Истцы обращались в администрацию города Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находиться спорное строение, однако в предоставлении указанного земельного участка администрацией города Нягани было отказано. Губернатором ХМАО-Югры были даны поручения администрации города Нягани, предоставить истцам земельный участок, на котором находиться спорное строение. Однако истцом обязательства не выполнены. Ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до окончания рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 к администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, в рамках которого подана апелляционная жалоба. Однако судом указанное ходатайство оставлено без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
(ФИО)1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ими уже произведен демонтаж балка и фактически исполнено решение суда. Просила не взыскивать судебные расходы. Представитель истца Лобода В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что им неизвестно об исполнении ответчиками оспариваемого решения суда. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика (ФИО)1, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3 проживали и были зарегистрированы в строении, приспособленном для проживания по адресу: (адрес), что подтверждается светокопиями их паспортов, поквартирной карточкой, адресными справками и решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д.(номер)).
(ФИО)2 и (ФИО)1 являются супругами, а (ФИО)3 их сыном.
Как следует из решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2012 года (ФИО)2 (дата) был принят на работу в Передвижную механизированную колонну N 1 Строительно-монтажного треста "Приуралнефтегазстрой" (ПМК -1). В (дата) году (ФИО)2 в связи с работой в ПМК-1 был предоставлен вагон (номер), где он проживал с семьей все это время. Приказом комитета по управлению Госимуществом г. Ханты-Мансийска (номер) от (дата) и решением Главы администрации г. Нягани (номер) от (дата) трест "Приуралнефтегазстрой" преобразован в АООТ "ПНГС". Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) АООТ "ПНГС" признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда установлен факт проживания (ФИО)1, (ФИО)2 в вагоне (адрес) с июля (дата) г., а (ФИО)3 с марта (дата) года в этом строении.
04.06.2019 ответчиками было подано заявление о признании их участниками Мероприятия 1 "Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм настоящей Программы, проживающим в настоящее время и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 соответствующей Подпрограммы настоящей Программы, при условии вселения в такое строение заявителя до 01.01.1995 г., не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социально найма на территории Российской Федерации" Подпрограмма 19 Программы.
При подаче указанного заявления в соответствии с условиями Программы ответчиками также было предоставлено обязательство о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения, согласно которому ответчики обязались в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в их пользовании по месту расположения приспособленного для проживания строения.
Решением Администрации муниципального образования г. Нягань от (дата) (номер) ответчики (ФИО)1,2,3 признаны участниками Мероприятия 1 Подпрограммы 19 Программы (л.д. (номер)).
По договору купли-продажи от 29.08.2019г., заключенному между (ФИО)10 и (ФИО)1, последняя приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) (л.д.(номер)). Цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 3 550 000 рублей, стоимость жилого дома 3 050 000рублей, стоимость земельного участка 500 000рублей. Денежные средства в сумме 2 426 371,20 рублей (ФИО)1,2,3 оплатили за счет средств программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения ПМК-1 муниципального образования города Нягань" Подпрограммы 19 муниципальных программ "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город "Нягань", утвержденной постановлением Администрации города Нягань от 18.11.2018г. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за (ФИО)1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.(номер)).
С условиями программы ответчики были ознакомлены и согласились.
Ответчики взяли на себя обязательство сдать (передать) строение, пригодное для проживания (вагон), занимаемое ими, сняться с регистрационного учета, освободить строение, в том числе и от домашних вещей, закрыть лицевые счета, сдать по акту приема-передачи (л.д.(номер)).
В установленный срок ответчики не исполнили принятые обязательства, а также требование об освобождении вагона, что подтверждается актом проверки (л.д.(номер)).
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что ответчики утратили право на строение, а взяв обязательство по освобождению вагона, эти обязательства не исполнили, на основании ст.ст.10, 309,310 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 26 Конституции Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Требования об освобождении временного строения, пригодного для проживания (вагон, балок) связано не с расселением аварийного жилищного фонда в порядке ст.89 ЖК РФ, а в связи с устранением препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу и на котором расположено временное строение, приспособленное для проживания, то есть в порядке реализации истцом правомочий собственника в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Общеизвестным является тот факт, что в период строительства городов предприятиями и освоения Районов Крайнего Севера для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались строения (жилые вагончики), сборные конструкции, получившее общее название "балки". Заселение в указанные балки производились предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.
При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включены администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в реестры приспособленных для проживания строений на 01.01.2012, расположенные в границах населенных пунктов Няганского района ХМАО-Югры, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы с выплатой субсидий для расселения проживающих в строениях граждан.
Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могут иметь регистрацию в них, длительное время проживают в них и проживают по настоящее время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Судебной коллегией учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении ЕСПЧ от 11.10.2016 "Дело "Багдонавичюс и другие (Bagdonavicius and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 19841/06)По делу обжалуется принудительное выселение цыганских семей и разрушение их домов при отсутствии предложения об их альтернативном переселении. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Законность оснований на занимаемое жилое помещение должна быть подтверждена правоустанавливающими документами.
Судом установлено, что вагон (номер) предоставлен (ФИО)2 и членам его семьи для проживания в рамках трудовых отношений. Таким образом, ответчики вселены и проживают на законных основаниях в спорном временном строении, пригодным для проживания (вагоне). Данное строение было включено в реестр приспособленных для проживания строений на 01.01.2012 расположенных в границах населенного пункта Нягань.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 пояснила, что их семьей освобожден вагон и снесены строения, они выехали на другое место жительство.
Семья (ФИО)1,2,3 получив субсидии (меры государственной поддержки), приобрели права на другое жилое помещение по адресу: (адрес), однако с регистрационного учета по месту нахождения вагона не снялись. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции свои вещи и другое движимое имущество из вагона не вывезли. Применяя аналогию закона (ст.7 ЖК РФ), руководствуясь ст.ст.35,83 ЖК РФ, ст.ст.304,222 ГК РФ ответчики утратили право на строение пригодное для проживания.
Поскольку утрачено право на вагон в связи с выездом на другое постоянное место жительство и в связи с тем, что ими взяты на себя письменные обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождению вагона от своих вещей, суд обоснованно удовлетворил иск о возложении на них обязанности освободить строение и сняться с регистрационного учета.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Поскольку ответчики приобрели другое место жительство, утратили право пользования строением пригодным для проживания, на основании указанных норм закона признание утратившими право на жилое помещение является основанием для снятия их регистрационного учета и решение суда является основанием для этого. Требование о закрытии лицевых счетов на оплату коммунальных услуг производно от прав ответчиков на пользование строением и принятием ответчиками обязательств по закрытию счетов. Поскольку право на пользование строением ответчиками утрачено, и ответчики при получении мер государственной поддержки взяли на себя обязательства закрыть лицевые счета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования (ст.35,83 ЖК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ).
Наряду с требованиями о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства, являющиеся по существу жилищными требованиями, истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, такие как снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства".
Земельный участок, на котором находится вагон (балок), в котором проживает семья (ФИО)1,2,3 является муниципальной собственностью города Нягань.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления.
Учитывая указанные выше нормы земельного законодательства земельный участок, занятые спорными строениями, является муниципальной собственностью, доводы апелляционной жалобы в связи с этим о том, что земельный участок, на котором расположено строение не является муниципальной собственностью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, возведение строения (вагона) вызывает сомнение в его законности, по существу спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу с соблюдением прав участников программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: ПМК-1 муниципального образования город Нягань" их прав на меры государственной поддержки. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года")
В данном случае КУМИ Администрации города Нягани предъявлен иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение, освобождению строения и сносе всех хозяйственных построек, находящихся на земельном участке истца.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Земельный участок, на котором находится строение и хозяйственные постройки, не выделялся в установленном законом порядке ПМК-1, работодателю (ФИО)2 для размещения вагонов (балков, строений пригодных для проживания), каких-либо согласований в материалах дела не имеется. Более того, спорное строение находится в водоохраной зоне, где запрещено возведение каких-либо строений (л.д.(номер)).
Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Строение и хозяйственные постройки, подлежащие сносу как самовольные постройки, не соответствует статьям 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вагон возводился ПМК-1, не ответчиками. ПМК-1 признано банкротом. Снос должен быть произведен за счет истца. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что программой органа местного самоуправления, которой регламентирован снос балков, предусмотрены денежные средства на снос балков. Вместе с тем, ответчик (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ими производилось возведение отдельных строений и в настоящее время они снесены вместе с балком.
Рассматривая спор суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 206, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
