Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-7062/2020
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО10,
судей: ФИО9, Шикина А.В.,
при секретаре: ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1
на решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу
по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 [дата] совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, нанес удары в область челюсти, по телу, перекинул через себя, тем самым причинил истцу средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района ФИО3 [адрес] ФИО7 от [дата] по уголовному делу [номер], Апелляционным постановлением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу 10-13/2019.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, считая требуемую сумму чрезмерно завышенной.
Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: "взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. О взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать. Взыскать со ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что размер взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 также подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий, не отражает того факта, что ответчик до сих пор считает себя невиновным в нанесении телесных повреждений.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, с жалобой ФИО2 не согласен.
Ответчик ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, не согласился с доводам апелляционной жалобы ФИО1
Истец ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
[дата] около 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося на остановке общественного транспорта "[адрес]", расположенной в [адрес] ФИО3 [адрес], на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, [дата] года рождения, по поводу возможной причастности его к проколу колес [дата] на принадлежащем ему автомобиле Киа Церато регистрационный номер А450ОМ/152, возник преступный умысел на умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью. С этой целью ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО1 удар рукой в область челюсти, впоследствии перекинул его через себя, бросив на асфальт, от чего последний получил телесные повреждения. Своими умышленными действиями ФИО2, причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер] от [дата] телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в областях 3.7, 3.8 и 4.7, 4.8 зубов со смещением отломков и закрытого оскольчатого перелома ключицы со смещением отломков. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] по уголовному делу [номер], апелляционным постановлением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу 10-13/2019.
Приговором мирового судьи от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев (л.д. 14-18, 6-13).
Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определилв сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценивая доводы апелляционных жалобы истца и ответчика, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, позволяющих вынести суждение о неверном определении размера взысканной компенсации, апелляционные жалобы не подтверждают, все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО1 им причинены неумышленно, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства умышленного причинения ФИО2 ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлены приговором мирового судьи и имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
