Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шакирову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шакирова Ш.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Шакирову Ш.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от 14 июня 2017 г. N в размере 298 503 руб.

46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и Шакиров Ш.М.

14 июня 2017 г. заключили кредитный договор N на сумму 274 933 руб. Процентная ставка по кредиту составила 19,9% годовых. Денежные средства в размере 230 000 руб. выданы заемщику наличными через кассу офиса банка,

44 933 руб. перечислено по поручению заемщика на счет страховой организации. По состоянию на 25 августа 2021 г. у Шакирова Ш.М. образовалась задолженность в размере 298 503 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу в размере 255 860 руб. 53 коп., по процентам в размере 42 406 руб. 93 коп., комиссии в размере 236 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шакиров Ш.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 14 января 2018 г.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 г. между ООО "ХКФ Банк" и Шакировым Ш.М. был заключен кредитный договор

N на сумму 274 933 руб. со сроком возврата 48 месяцев под

19,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 414 руб. 23 коп.

ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив Шакирову Ш.М. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

С 14 января 2018 г. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перестали поступать на счет заемщика.

11 ноября 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Шакирову Ш.М. направлено требование о досрочном (в течение 30 календарных дней) погашении кредита, однако задолженность им погашена не была.

25 июня 2019 г. ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шакирова Ш.М., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 19 июля 2019 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

13 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

По состоянию на 25 августа 2021 г. задолженность Шакирова Ш.М. по кредитному договору от 14 июня 2017 г. N составила 298 503 руб.

46 коп., в том числе основной долг в размере 255 860 руб. 53 коп., проценты в размере 42 406 руб. 93 коп., комиссии за направление извещений (СМС-пакет) в размере

236 руб.

Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Данное исковое заявление было сдано ООО "ХКФ Банк" в организацию почтовой связи 7 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения спора Шакировым Ш.М. доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлял, заявил о пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204, 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811,

819 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, поскольку заемные денежные средства не возвращены; срок исковой давности кредитором по настоящему спору не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Указывая на несогласие с постановленным по делу судебным актом, автор жалобы ссылается на то, что в нарушение норм гражданского права суд произвольно и по собственной инициативе увеличил срок исковой давности по настоящему делу.

Вместе с тем, указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из предоставленных ООО "ХКФ Банк" районному суду документов, не опровергнутых ответчиком, и дополнительно подтверждается приобщенными судебной коллегией доказательствами, 12 октября 2017 г. заемщик подключил (оформил) опцию "Пропуск платежа", ввиду чего количество ежемесячных платежей увеличилось, а 12 февраля 2018 г. заемщик подключил (оформил) опцию "Кредитные каникулы", ввиду чего количество ежемесячных платежей увеличилось, и последний платеж должен был состояться 14 сентября

2022 г.

Исходя из расчета ввиду ООО "ХКФ Банк" задолженность сложилась по платежам за период с 14 августа 2018 г. по 14 сентября 2022 г.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября

2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

11 ноября 2018 г. кредитором было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по будущим платежам (срок внесения которых после даты досрочного истребования) следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

25 июня 2019 г. ООО "ХКФ Банк" направил мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шакирова Ш.М. задолженности по кредитному договору от 14 июня 2017 г. N.

19 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова, был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирова Ш.М. задолженности по кредитному договору.

13 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Шакирова Ш.М.

Таким образом, в период с 25 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г. срок исковой давности не тек, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 7 сентября 2021 г.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, при этом если неистекшая часть срока исковой давности более шести месяцев, то она продолжает течь в общем порядке.

При этом неистекшая до момента обращения за судебной защитой часть срока исковой давности продолжила течь после отмены судебного приказа в общем порядке до момента обращения в суд с иском.

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Учитывая названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности должен исчисляться по платежам, срок наступления которых наступил после 19 июля 2018 г., исходя из даты обращения в суд с иском 7 сентября 2021 г. и исключения 50 дней защиты права.

Таким образом, срок исковой давности по требуемым кредитором платежам со сроком оплаты после 14 августа 2018 г., в том числе по досрочно истребованным в ноябре 2018 г., не пропущен.