Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ткаченко А.С. о взыскании задолженности за горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ткаченко А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Ткаченко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Ткаченко А.С., указав в его обоснование, что с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды), на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец просил суд взыскать с Ткаченко А.С. задолженность за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. по оплате за потребленную горячую воду в размере 51685 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 56 коп. и получению справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

К исковому заявлению истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского городского округа от 2 октября 2020 г. об отмене судебного приказа N 2-4160/6-2020 от 25 сентября 2020 г. о взыскании спорной задолженности.

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска ПАО "Магаданэнерго" срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2017 г. Наряду с этим, ссылаясь на статьи 155, 157.2 ЖК РФ, полагал, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось, управляющей компанией в его адрес платежные документы на оплату горячей воды не направлялись. По указанным причинам просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснял, что жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в связи с чем плата за горячую воду начислялась исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. В августе 2020 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис" представило истцу справку с места регистрации, из которой установлено, что количество зарегистрированных лиц не соответствует данным лицевого счета, поэтому в сентябре 2020 г. была осуществлена корректировка платы за горячую воду за спорный период в сторону увеличения на сумму 51685 руб. 56 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 1 июня 2021 г. Ткаченко А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 30 ноября 2020 г. по 23 февраля 2021 г. находился на вахте (на территории Чукотского автономного округа), по сообщенным истцу номерам телефона и адресу электронной почты он судом не извещался. В этой связи полагал, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно отсутствия у ПАО "Магаданэнерго" права на взыскание платы за горячее водоснабжение.

Отказывая в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд неправильно истолковал и применил нормы пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ. Настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. истек.

Поясняет, что во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 34 Правил N 354, он в 2015 г. уведомил управляющую компанию ООО "ГУК "РЭУ-6" о регистрации в квартире Н., одновременно сообщив, что в квартире она фактически не проживает, оплату за коммунальные услуги вносит по иному адресу регистрации.

26 мая 2015 г. Н. выехала за пределы Российской Федерации и планирует вернуться в мае текущего года. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для перерасчета платы за горячее водоснабжение до 1 января 2017 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, в поданных возражениях на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ткаченко А.С,, исследовав дополнительные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко А.С. с 10 ноября 2006 г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

В силу положений статей 31 и 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, через которые ПАО "Магаданэнерго" с 1 августа 2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии в целях предоставления потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из пояснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что в 2018 г. он установил в квартире индивидуальный прибор учета горячей воды, однако мер к введению его в эксплуатацию в целях учета объема потребления не предпринял. Действия истца по начислению платы за услугу горячего водоснабжения из расчета нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (абзац 3 пункта 42 Правил N 354, с учетом Приложения N 2 к названным правилам), не оспаривал, полагал правомерными.

Из справки МБУ г. Магадана "Горжилсервис" от 2 декабря 2020 г. следует и не оспаривается ответчиком, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 22 марта 2006 г. Ткаченко А.С. (собственник), с 1 апреля 2015 г. Н. (родственник), с 13 декабря 2019 г. Т. (дочь).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. составила 51 685 руб. 56 коп. (л.д. 6-9).

При этом из представленных в деле доказательств и объяснений сторон следует, что данная задолженность образовалась в связи с произведенной истцом в августе 2020 г. корректировкой платы за горячее водоснабжение в сторону увеличения, в связи с получением справки с места регистрации, из которой следовало, что имеющиеся в распоряжении истца данные о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал расчет задолженности законным, обоснованным и арифметически верным. В настоящем судебном заседании ответчик расчет не оспаривал, пояснил, что все произведенные им оплаты учтены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ПАО "Магаданэнерго" права взимать плату за оказанные в спорный период услуги отопления и горячего водоснабжения, со ссылкой на положения статей 155, 157.2 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании дополнительных доказательств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" и ПАО "Магаданэнерго", установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ГУК "РЭУ-6" (управляющая организация) на основании договора управления от 6 апреля 2010 г.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.3 договора управляющая компания взяла на себя обязательство по предоставлению собственникам жилых помещений коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти Магаданской области и мэрией города Магадана, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Собственники жилых помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за коммунальные услуги.

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 г. N 24т4946/30/01, заключенного между ООО "ГУК "РЭУ-6" и ПАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организации), истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг (в том числе в <адрес> в <адрес>).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2014 г. договор дополнен разделом 4а "Права и обязанности, связанные с передачей права сбора денежных с потребителей и уступкой права требования задолженности потребителей", согласно которому ООО "ГУК "РЭУ-6" наделило ПАО "Магаданэнерго" рядом прав, в том числе: производить с потребителями расчеты за тепловую энергию и горячую воду; оформлять лицевые счета потребителям, выставлять и направлять (выдавать) платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии; направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность потребителей за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24 июня 2019 г. собственники приняли решение в соответствии с подпунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ заключить собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Магаданэнерго" договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению (теплоснабжению).

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что в спорный период ответчиком производилась оплата услуг отопления и горячего водоснабжения истцу, доказательств внесения плата за эти же услуги управляющей организации ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств он не ссылался, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ПАО "Магаданэнерго" права на взыскание спорной задолженности. К тому же после исследования в ходе настоящего судебного заседания дополнительных доказательств ответчик на доводах жалобы в этой части не настаивал.

Доводы относительно наличия оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в связи с временным отсутствием по месту регистрации Н. (с 26 мая 2015 г.) судебная коллегия также отклоняет.

В силу пункта 86 Правил N 354 в редакции, действующей с 1 января 2017 г., перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, возможен только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием Н. в период до 1 января 2017 г. также не имеется, поскольку таких встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к исполнителю с заявлением о перерасчете платы и ему было незаконно отказано в таком перерасчете, не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Ткаченко А.С. о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением данного дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика Ткаченко А.С. - <адрес>, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства с 22 марта 2006 г. по настоящее время. Этот же адрес ответчик указал в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление и в поданной апелляционной жалобе. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, ответчик в суд не предоставлял и не просил об извещении его по иному адресу.

Копия определения судьи Магаданского городского суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2020 г. и судебная повестка о вызове ответчика Ткаченко А.С. в судебное заседание, назначенное на 16.00 час. 19 января 2021 г., направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу 23 декабря 2020 г. (л.д. 1, 2). По этому же адресу истцом направлена копия иска с приложенными документами (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из отметок на почтовом конверте (л.д. 45) следует, что почтовое отправление разряда "судебное" с вложением судебной повестки, направленное заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства Ткаченко А.С., поступило в отделение почтовой связи 24 декабря 2020 г., доставлялось адресату 25 декабря 2020 г., возвращено организацией по истечении срока хранения 4 января 2021 г. и 11 января 2021 г. поступило в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.