Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-706/2021

Дело 33-706 Судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А., Сухоруковой К.А., Каменевой Т.А., Никиткиной Т.М., Сухорукова А.А., Сухоруковой Л.Н., Тереховой Е.А., Толстовой Т.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску ООО СП "Заря" к Воробьевой Н.А., Каменевой Т.А., Никиткину В.В., Никиткиной Т.М., Сухаревой Н.М., Сухорукову А.А., Сухоруковой Л.Н., Тереховой Е.А., Терехову Р.Н., Толстовой Т.С., Зарубиной М.Н., индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО СП "Заря" обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.А., Каменевой Т.А., Никиткину В.В., Никиткиной Т.М., Сухаревой Н.М., Сухорукову А.А., Сухоруковой Л.Н., Тереховой Е.А., Терехову Р.Н., Толстовой Т.С., Зарубиной М.Н., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N<...>, N 71:<...>, N<...>, N<...> в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей N <...> от <...>, зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <...>.

17.02.2020 в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды N <...> от <...> г. в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А. Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от 29.01.2020, по результатам которого был составлен протокол.

Считает, что решение общего собрания собственников земельных участков принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников земельных долей и нарушает права ООО СП "Заря", как арендатора вышеуказанных земельных участков.

Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, число присутствующих лиц составило 11 человек. При этом количество собственников в выписке из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами N<...>, N<...>, N<...>, N<...>, N<...>, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, составляет 21 человек, что не соответствует количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу от 29.01.2020.

Кроме того, на собрание дополнительно вынесен вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя N <...> от <...> г. с ООО СП "Заря", который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.

Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды. О прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 21 собственника земельных участков или их представители при условии действующей доверенности. Между тем, свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прекращенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора (истца).

В связи с тем, что в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, изменение повестки дня при проведении собрания было невозможно.

Истец полагает, что ввиду рассмотрения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и вынесенного на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете "Тульские известия", в которой он первоначально отсутствовал, решение общего собрания от 29.01.2020 в части расторжения договора аренды земельного участка N 47 от 10 ноября 2010 г. является ничтожным в силу п.1.и п.4 ст. 181.5 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N<...>, N<...>, N<...>, N<...>, N<...> в части расторжения договора аренды N <...> от <...> г., заключенного с ООО СП "Заря" и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СП "Заря" по доверенности Князев И.Н. поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Воробьева Н.А., Каменева Т.А., Никиткин В.В., Никиткина Т.М., Сухарева Н.М., Сухоруков А.А., Сухорукова Л.Н., Терехова Е.А., Терехов Р.Н., Толстова Т.С., Зарубина М.Н., индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Воробьевой Н.А., Каменевой Т.А., Никиткина В.В., Никиткиной Т.М., Сухаревой Н.М., Сухорукова А.А., Сухоруковой Л.Н., Тереховой Е.А., Терехова Р.Н., Толстовой Т.С., Зарубиной М.Н., по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СП "Заря" не признал.

Третьи лица Сухорукова К.А., Визавитина М.Ф., Рязанова Л.С., Терехов В.Н., Васильева Е.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО СП "Заря" Борисов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ООО СП "Заря" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение общего собрания от <...> участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N<...>, N<...>, N<...>, N<...>, N<...> в части принятого решения по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды N <...> от <...>, заключенного с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.А., Сухорукова К.А., Каменева Т.А., Никиткина Т.М., Сухоруков А.А., Сухорукова Л.Н., Терехова Е.А., Толстова Т.С. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что принятое решение о заключении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ИП Шестопаловым сроком на 15 лет соответствует повестке дня общего собрания от 29.01.2020 года, принято в пределах компетенции общего собрания сособственников земельных долей в силу положений п.3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО СП "Заря" по доверенности Князева А.Н., просившего об оставлении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СП "Заря".

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельных участков N <...> от 10 ноября 2010 года, зарегистрированным в ЕГРН 3 декабря 2010 года, ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N<...> площадью <...> кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,2 км по направлению на юго-восток от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; N<...> площадью <...> кв.м., местоположение: участок находится примерно в 3,35 км по направлению на запад от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <...>; N<...> площадью <...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на запад от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; N<...> площадью <...> кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,4 км по направлению на запад от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; N<...> площадью <...> кв.м., местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на запад от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>

Договор аренды земельных участков N <...> от <...> года заключен на срок 5 лет (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Если договор по истечении срок его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 5 лет на тех же условиях (п.2.4, договора аренды N <...> от <...> года).

<...> года состоялось общее собрание участников долей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N<...>, N<...>, N<...>, N<...>, N<...>, на котором было принято решение о расторжении действующего договора аренды земельных участков N <...> от <...> и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А..

17.02.2020 в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды N <...> от 10 ноября 2010 года, в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А.

В силу требований ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из публикации, размещенной в газете "Тульские известия" 17.12.2019, следует, что Лежнева Т.В., действующий от имени одного из собственников земельных долей выступила с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.01.2020 по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности), от инициатора проведения общего собрания Лежневой Т.В.- представителя по доверенности Зарубиной М.Н., участника общей долевой собственности, было предложено расторгнуть договор аренды земельных участков N 47 от 10.11.2010 и заключить договор аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. По результатам проведения собрания такое решение было принято единогласно.

Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, а также в регистрационном листе (приложении к протоколу), число присутствующих лиц составило 11 человек, которые владеют 71,57% от общего числа площади земельных долей.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней.