Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштыриной Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Меньшениной Е. В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Каштырина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - ООО "Коммунальщик") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по <адрес>, управляющей компанией ООО "Коммунальщик" были произведены работы по замене труб холодной воды, замене унитаза. Запасные части: трубы, фитинги и тройник были приобретены работниками управляющей компании, которые были оплачены истцом, равно как и расходы за произведенные работы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, установленный на шланге холодной воды фитинг сорвало, в результате чего произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование с участием ведущего специалиста эксперта - инспектора муниципального жилищного контроля администрации Невельского городского округа Ф.И.О.5, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что вероятной причиной коммунальной аварии послужил неверно установленный верхний тройник. Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели квартиры, следует, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что причиной залива квартиры явилось повреждение имущества в зоне ответственности, взятой на себя ООО "Коммунальщик", то есть по причине некачественно выполненных работ по замене и установке труб холодной воды и канализационного стояка, истец просила взыскать с ООО "Коммунальщик" материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Каштыриной О.С. отказано.
С решением суда не согласилась, представитель истца Меньшенина Е.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Считает необоснованными выводы суда о том, что разрыв метаполовой трубы, расположенной внутри квартиры истца, не может служить о виновных действиях ответчика, в виду того лишь факта, что данный участок инженерной системы водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Обращает внимание, что авария в квартире произошла после проведения работ работниками ООО "Коммунальщик".
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Коммунальщик" Григорьев А.А., просит оставить решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меньшениной Е.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истеу Каштырина О.С. поддержала доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Каштырина О.С.
В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальщик" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Актом обследования ООО " Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт залива квартиры истца по причине разрыва метаполовой трубы на фитинге из-за перегрева водонагревательного прибора.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ИП Ануфриевой В.Т., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа или <данные изъяты> рублей - с учетом износа.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства от 13 августа 2006 года N 491, и установив, что произошедший порыв в результате срыва фитинга на участке инженерной системы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом Каштырина О.С. не доказала, что ООО "Коммунальщик" является лицом, в результате действий которого у нее возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Меньшениной Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правильно установил, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Каштыриной О.С. к общему имуществу многоквартирного дома не относится, следовательно, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Работы в квартире истца по замене трубы холодного водоснабжения и фитинга в зоне ответственности собственника квартиры были произведены слесарями ООО "Коммунальщик" не в рамках исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления, а в частном порядке, по устной договоренности с собственником квартиры Каштыриной О.С. за определенное денежное вознаграждение, что исключает ответственность управляющей компании за качество выполненных ими работ и наступившие последствия.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меньшениной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Лаврова О.В. УИД 65RS0008-01-2020-000617-46
Докладчик Минькина И.В. N 33-706/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштыриной Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Меньшениной Е. В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меньшениной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка