Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-706/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Шепелевой Веры Александровны Харитонова Антона Александровича на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 года по об оставлении искового заявления без рассмотрения
по гражданскому делу N 2-235/2020 по иску Шепелевой Веры Александровны к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Шепелева Вера Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просила взыскать 368 200 руб. - сумму страхового возмещения; 184 100 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2019 в г.Томске на ул.Ижевской, д.38 в здании автоцентра ИП Попова Д.А. произошел пожар, причиной которого послужило возгорание паров бензина, сформированных в ходе его слива из бензобака в канистру при воздействии источника зажигания. Шепелева В.А. является собственником автомобиля Nissan Caravan гос. Номер /__/. Гражданская ответственность ИП Попова Д.А. застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". Шепелева В.И. обратилась к ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением от 09.10.2020 N У-20-129009/8020-010 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, поскольку истец не предоставила транспортное средство на осмотр, а из представленного акта отчета и акта осмотра невозможно установить перечень и характер повреждений. Вместе с тем, отчетом N 478 ИП М. стоимость восстановительного ремонта составила 368200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шепелевой В.А., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", третьих лиц Попова Д.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Представитель истца Харитонов А.А в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и поддержал доводы иска. Дополнительно пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованными указанные финансовым уполномоченным основания для прекращения рассмотрения заявления Шепелевой В.А., поскольку финансовому уполномоченному были предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления документы. У истца не было обязанности сохранять транспортное средство для его предоставления к осмотру финансового уполномоченного. При том, что транспортное средство истца было утилизировано, было проведено обследование транспортного средства независимым экспертом. Эксперт привел доводы, по которым пришел к выводу о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Харитонов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного. Полагает, что законных оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом установлено, что 04.09.2020 истец Шепелева В.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование". 09.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя исковое заявление Шепелевой В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, а также надлежащих фотоматериалов, поскольку из представленных истцом фотоматериалов в отчете N 478, составленном ИП М., невозможно определить технологии и методы восстановительного ремонта и произвести расчет суммы восстановительного ремонта.
В частной жалобе истец указывает, что непредставление транспортного средства для осмотра связано с тем, то в настоящее время оно уничтожено, вместе с тем, был представлен отчет ИП М. и акт осмотра транспортного средства к которому приложена фототаблица.
Судебная коллегия принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство истца уничтожено.
Однако ввиду невозможности представления транспортного средства для осмотра финансовому уполномоченному истец была обязан представить надлежащие фотографии и иные документы, подтверждающие наличия повреждений транспортного средства, иное лишало бы возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований.
Выражая несогласие с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, истец, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств невозможности представления надлежащих документов для установления стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые она вправе самостоятельно получить.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определил:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шепелевой Веры Александровны Харитонова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Суди:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
