Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ткаченко А.С. о взыскании задолженности за горячую воду, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ткаченко А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Ткаченко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Ткаченко А.С., указав в его обоснование, что с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды), на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец просил суд взыскать с Ткаченко А.С. задолженность за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. по оплате за потребленную горячую воду в размере 51685 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 56 коп. и получению справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.
К исковому заявлению истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского городского округа от 2 октября 2020 г. об отмене судебного приказа N 2-4160/6-2020 от 25 сентября 2020 г. о взыскании спорной задолженности.
Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска ПАО "Магаданэнерго" срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2017 г. Наряду с этим, ссылаясь на статьи 155, 157.2 ЖК РФ, полагал, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось, управляющей компанией в его адрес платежные документы на оплату горячей воды не направлялись. По указанным причинам просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснял, что жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в связи с чем плата за горячую воду начислялась исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. В августе 2020 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис" представило истцу справку с места регистрации, из которой установлено, что количество зарегистрированных лиц не соответствует данным лицевого счета, поэтому в сентябре 2020 г. была осуществлена корректировка платы за горячую воду за спорный период в сторону увеличения на сумму 51685 руб. 56 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 1 июня 2021 г. Ткаченко А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ткаченко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 30 ноября 2020 г. по 23 февраля 2021 г. находился на вахте (на территории Чукотского автономного округа), по сообщенным истцу номерам телефона и адресу электронной почты он судом не извещался. В этой связи полагал, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно отсутствия у ПАО "Магаданэнерго" права на взыскание платы за горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд неправильно истолковал и применил нормы пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ. Настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. истек.
Поясняет, что во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 34 Правил N 354, он в 2015 г. уведомил управляющую компанию ООО "ГУК "РЭУ-6" о регистрации в квартире Н., одновременно сообщив, что в квартире она фактически не проживает, оплату за коммунальные услуги вносит по иному адресу регистрации.
26 мая 2015 г. Н. выехала за пределы Российской Федерации и планирует вернуться в мае текущего года. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для перерасчета платы за горячее водоснабжение до 1 января 2017 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, в поданных возражениях на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ткаченко А.С,, исследовав дополнительные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко А.С. с 10 ноября 2006 г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
В силу положений статей 31 и 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, через которые ПАО "Магаданэнерго" с 1 августа 2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии в целях предоставления потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения.
Из пояснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что в 2018 г. он установил в квартире индивидуальный прибор учета горячей воды, однако мер к введению его в эксплуатацию в целях учета объема потребления не предпринял. Действия истца по начислению платы за услугу горячего водоснабжения из расчета нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (абзац 3 пункта 42 Правил N 354, с учетом Приложения N 2 к названным правилам), не оспаривал, полагал правомерными.
Из справки МБУ г. Магадана "Горжилсервис" от 2 декабря 2020 г. следует и не оспаривается ответчиком, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 22 марта 2006 г. Ткаченко А.С. (собственник), с 1 апреля 2015 г. Н. (родственник), с 13 декабря 2019 г. Т. (дочь).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. составила 51 685 руб. 56 коп. (л.д. 6-9).
При этом из представленных в деле доказательств и объяснений сторон следует, что данная задолженность образовалась в связи с произведенной истцом в августе 2020 г. корректировкой платы за горячее водоснабжение в сторону увеличения, в связи с получением справки с места регистрации, из которой следовало, что имеющиеся в распоряжении истца данные о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, не соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал расчет задолженности законным, обоснованным и арифметически верным. В настоящем судебном заседании ответчик расчет не оспаривал, пояснил, что все произведенные им оплаты учтены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ПАО "Магаданэнерго" права взимать плату за оказанные в спорный период услуги отопления и горячего водоснабжения, со ссылкой на положения статей 155, 157.2 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
На основании дополнительных доказательств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" и ПАО "Магаданэнерго", установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ГУК "РЭУ-6" (управляющая организация) на основании договора управления от 6 апреля 2010 г.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.3 договора управляющая компания взяла на себя обязательство по предоставлению собственникам жилых помещений коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти Магаданской области и мэрией города Магадана, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Собственники жилых помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за коммунальные услуги.
На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 г. N 24т4946/30/01, заключенного между ООО "ГУК "РЭУ-6" и ПАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организации), истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг (в том числе в <адрес> в <адрес>).
Дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2014 г. договор дополнен разделом 4а "Права и обязанности, связанные с передачей права сбора денежных с потребителей и уступкой права требования задолженности потребителей", согласно которому ООО "ГУК "РЭУ-6" наделило ПАО "Магаданэнерго" рядом прав, в том числе: производить с потребителями расчеты за тепловую энергию и горячую воду; оформлять лицевые счета потребителям, выставлять и направлять (выдавать) платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии; направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность потребителей за потребленную тепловую энергию.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24 июня 2019 г. собственники приняли решение в соответствии с подпунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ заключить собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Магаданэнерго" договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению (теплоснабжению).
Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что в спорный период ответчиком производилась оплата услуг отопления и горячего водоснабжения истцу, доказательств внесения плата за эти же услуги управляющей организации ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств он не ссылался, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ПАО "Магаданэнерго" права на взыскание спорной задолженности. К тому же после исследования в ходе настоящего судебного заседания дополнительных доказательств ответчик на доводах жалобы в этой части не настаивал.
Доводы относительно наличия оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в связи с временным отсутствием по месту регистрации Н. (с 26 мая 2015 г.) судебная коллегия также отклоняет.
В силу пункта 86 Правил N 354 в редакции, действующей с 1 января 2017 г., перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, возможен только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
В данном деле таких обстоятельств не установлено.
Оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием Н. в период до 1 января 2017 г. также не имеется, поскольку таких встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к исполнителю с заявлением о перерасчете платы и ему было незаконно отказано в таком перерасчете, не представлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Ткаченко А.С. о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением данного дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В соответствии с частью 4 статьи 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика Ткаченко А.С. - <адрес>, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства с 22 марта 2006 г. по настоящее время. Этот же адрес ответчик указал в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление и в поданной апелляционной жалобе. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, ответчик в суд не предоставлял и не просил об извещении его по иному адресу.
Копия определения судьи Магаданского городского суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2020 г. и судебная повестка о вызове ответчика Ткаченко А.С. в судебное заседание, назначенное на 16.00 час. 19 января 2021 г., направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу 23 декабря 2020 г. (л.д. 1, 2). По этому же адресу истцом направлена копия иска с приложенными документами (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из отметок на почтовом конверте (л.д. 45) следует, что почтовое отправление разряда "судебное" с вложением судебной повестки, направленное заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства Ткаченко А.С., поступило в отделение почтовой связи 24 декабря 2020 г., доставлялось адресату 25 декабря 2020 г., возвращено организацией по истечении срока хранения 4 января 2021 г. и 11 января 2021 г. поступило в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, то с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ у суда имелись правовые основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом выполнена надлежащим образом и ответчик имел возможность обеспечить своевременное получение направленного в его адрес судебного извещения и реализовать свои процессуальные права. Факт неполучения копии определения судьи и судебной повестки не может повлечь отмену решения суда, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, Ткаченко А.С. не представил. Временное отсутствие ответчика по месту жительства, в связи с нахождением на работе вахтовым методом на территории Чукотского автономного округа, таким обстоятельством не может быть признано, так как, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был обеспечить получение направляемой ему почтовой корреспонденции в период его временного отсутствия.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного разрешения судом первой инстанции заявления Ткаченко А.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 21 декабря 2020 г., Ткаченко А.А. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, части 1 статьи 155 ЖК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2017 г. (л. 24-26).
ПАО "Магаданэнерго", в свою очередь, полагало, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что корректировка платы за горячее водоснабжение произведена после получения в августе 2020 г. справки с места регистрации, из которой истцу стало известно об изменении количества зарегистрированных в жилом помещении ответчика лиц. Отмечало, что ответчик в нарушение подпункта "з" пункта 34 Правил N 354 не сообщил ПАО "Магаданэнерго" об увеличении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении.
Разрешая спор и заявление Ткаченко А.С., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ПАО "Магаданэнерго" не пропущен, поскольку об изменении количества зарегистрированных в жилом помещении ответчика истцу стало известно только в августе 2020 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права об исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Аналогичные правила были закреплены в статьях 196, 199, 200 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" со ссылкой на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению (не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным)), то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно и начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Суждение суда и истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.
В силу положений, закрепленных в статье 204 ГК РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Магаданэнерго" 23 сентября 2020 г. подало мировому судье судебного участка N 6 Магаданского городского округа заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Ткаченко А.С. задолженности за потребленную за период 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. горячую воду в размере 51685 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и на получение справки с места регистрации.
25 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Магаданского городского округа вынесен судебный приказ N 2-4160/6-2020 на взыскании спорной задолженности, определением того же мирового судьи от 2 октября 2020 г. названный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Магаданский городской суд 21 декабря 2020 г.
При таком положении, с учетом приведенных выше законоположений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, образовавшейся за период с 1 апреля 2015 г. до 31 августа 2017 г., предъявлены ПАО "Магаданэнерго" с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, доводы ПАО "Магаданэнерго" относительно момента, с которого оно осведомлено о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, и причин позднего получения данных сведений не влияют на установление даты начала течения срока по требованиям о взыскании с потребителя периодических ежемесячных платежей с установленным сроком исполнения обязательства, равно как не дают оснований для восстановления пропущенного истцом - юридическим лицом срока исковой давности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить необоснованность ссылок ПАО "Магаданэнерго" на обстоятельства, вытекающие из прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, закрепленных Правилами N 354, поскольку доказательств того, что истец является исполнителем коммунальных услуг в правоотношениях с ответчиком не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Магаданэнерго" подлежали удовлетворению в части, в размере задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения, образовавшейся за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. ответчику начислена плата за оказанные услуги в общей сумме 167 426 руб. 33 коп. За этот же период истцом произведен перерасчет платы в сторону уменьшения на общую сумму 2183 руб. 26 коп., а ответчиком внесена плата на общую сумму 139 425 руб. 25 коп.
Таким образом, правомерными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия признает требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 25 817 руб. 82 коп. (167 426 руб. 33 коп. - 2183 руб. 26 коп. - 139 425 руб. 25 коп. = 25 817 руб. 82 коп.).
Требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 25867 руб.74 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ПАО "Магаданэнерго" - в сумме 25 817 руб. 82 коп., то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком истцу понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче в иска в суд - в сумме 874 руб. 43 коп., на получение справки с места регистрации - в сумме 108 руб. 68 коп., а всего в сумме 983 руб. 11 коп.
Вместе с тем, поскольку доводы апелляционной жалобы повлекли частичное изменение решение суда первой инстанции, то понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 150 руб. (чек от 9 мая 2021 г.) подлежат компенсации истцом ответчику пропорционально той части в какой истцу отказано в исковых требованиях, то есть в сумме 75 руб. 07 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем сумма судебных расходов истца, взысканная с ответчика (983 руб. 11 коп.) уменьшается на сумму судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца (75 руб. 07 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 908 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2021 г. изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ткаченко А.С. о взыскании задолженности по оплате за горячую воду удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко А.С. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за горячую воду за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 25 817 рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 25 867 рублей 74 копеек.
Взыскать с Ткаченко А.С. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" компенсацию судебных расходов в сумме 908 рублей 04 копейки, отказав в компенсации судебной расходов в остальной части.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
