Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-706/2020
г.Рязань
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В., судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В., при помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космынина Александра Михайловича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Космынина Александра Михайловича к Шишкиной Тамаре Михайловне и Шишкину Роману Анатольевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения и договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о переходе права на имущество и признании права долевой собственности в порядке наследования по закону
- отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление Шишкина Романа Анатольевича к Космынину Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
- удовлетворить.
Признать Космынина Александра Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Космынина А.М. - Головкиной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Шишкина Р.А. и Шишкиной Т.М. - Баскакова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Космынин А.М. обратился в суд с иском к Шишкиной Т.М. и Шишкину Р.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец указал, что 19 апреля 2013 года умер его отец Касмынин М.И. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошли "А доля жилого дома общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доля земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди умершего являлись: он, его мать - ФИО3, две сестры: Шишкина Т.М., ФИО1, а также дети умершего 31.05.1997г. брата Касмынина А.М. - ФИО4 и ФИО8
Завещания отец не составлял.
Наряду со своей матерью ФИО3 он принял наследство отца, поскольку продолжал постоянно проживать в вышеуказанном доме, в котором он зарегистрирован,
пользоваться всем имуществом, находящимся в доме, а также приусадебным земельным участком, поддерживал дом и земельный участок в надлежащем состоянии, осуществлял
защиту от посягательств и притязаний третьих лиц, оплачивал за свой счет коммунальные услуги.
Никто кроме него и матери в права наследования после смерти отца не вступал, поскольку сестры и дети умершего брата проживали по другим адресам. Однако впоследствии он узнал, что мать ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО9, который выдал матери свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а его сестры: Шишкина Т.М. и ФИО1 отказались от своей доли в наследстве в пользу матери.
Наследники по праву представления: ФИО4 и ФИО8 к нотариусу не приглашались и в права наследования не вступали.
После смерти матери, последовавшей 9 мая 2015 года, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследовании, однако узнал, что мать подарила дом и земельный участок его сестре - Шишкиной Т.М., которая произвела отчуждение указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 20.02.2U 18г. в пользу сына - Шишкина Р.А.
Поскольку после смерти отца он фактически принял наследство и в установленном законом порядке от него не отказывался, считает, что мать не имела права получать свидетельство о праве на наследство на все имущество, и производить его дарение в пользу ответчика Шишкиной Т.М., а последняя не имела законных оснований для отчуждения его доли по договору купли-продажи в пользу сына Шишкина Р.А..
По указанным основаниям истец просил суд с учетом уточнений признать недействительными в части 1/4 свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданные нотариусом ФИО9 от 30.10.2013г. в пользу ФИО3; признать недействительным договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка в части 1/4 доли названного имущества, заключенного между ФИО3 и Шишкиной Т.М. от 24.12.2013г.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в части 1/4 доли названного имущества, заключенного между Шишкиной Т.М. и Шишкиным Р.А. от 20.02.2018г.; исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в указанной части и признать за ним право общей долевой собственности в виде 1/4 на долю жилого дома общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Шишкин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Космынину А.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 09.02.2018г. он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На момент приобретения им указанного недвижимого имущества в нем был зарегистрирован, но фактически с 1979 года не проживает Космынин А.М.
До 1979г. ответчик проживал со своими родителями в указанном жилом доме, но после этого навсегда покинул родительский дом и никогда больше в него не возвращался и не проживал в нем ни одного дня. Начиная с 1979 года по 1994 год ответчик проживал с одной женщиной в <адрес>, а затем <адрес> с ФИО5 В 1994 году ответчик ушел от ФИО5 к ФИО6 и проживал с ней в доме последней по адресу: <адрес> до 2004 года. В 2004 году ответчик покинул ФИО6 и перешел жить к ее подруге и соседке ФИО7 по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Таким образом, на протяжении 40 лет ответчик не проживает в доме, в котором он зарегистрирован. Покидая родительский дом уходил на новое постоянное место жительства к гражданской супруге, будучи уверенным, что создает семью, имел собственную волю к непроживанию <адрес> и свои мотивы в перемене места жительства.
Никто на ответчика не воздействовал и не чинил ему препятствий для проживания по месту регистрации. При этом с момента добровольного ухода из родительского лома ответчик не проявлял каких-либо намерений о желании проживать в спорном жилом доме, в частности, не платил коммунальные услуги, страховки, налоги на строение и земельный налог; после смерти отца категорически отказался оформлять наследственные права на дом и земельный участок, заявляя, что в родительском доме проживать не будет и не собирается его оформлять, все свои вещи вывез из родительского дома в 1979 году и ничего не хранил и фактически не вступал в управление наследственным имуществом после смерти отца, как и не оформлял нотариально такое право.
Космынин А.М. по собственной воле не принял мер по обеспечению наследственных прав на жилой дом после смерти ФИО2, несмотря на то, что ему предлагали принять наследство Шишкина Т.М., а нотариус ФИО9 направлял ответчику письменное уведомление, разъясняя право принять наследство, однако ответчик мотивировал свой отказ тем, что родительский дом это рухлядь, которая ему не нужна и пусть мать оформляет его на себя.
Решением суда в удовлетворении иска Космынина А.М. отказано, встречное исковое заявление Шишкина Р.А. - удовлетворено.
В апелляционной жалобе Космынин А.М. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отверг доказательства истца и принял во внимание доказательства, представленные ответчиками.
В письменных возражениях Шишкин Р.А. и Шишкина Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменных возражениях ФИО8 также указывает на несоответствие действительности объяснений истца о его проживании в доме, принадлежащем его умершим родителям, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец по первичному иску и ответчик по встречному - Космынин А.М., ответчик по первичному иску и истец по встречному иску - Шишкин Р.А., ответчик Шишкина Т.М., третьи лица: нотариус Сараевского нотариального округа ФИО9, ФИО4, ФИО8, о слушании дела извещены. Судебная почтовая корреспонденция на имя Шишкина Р.А., Шишкиной Т.М., ФИО4, ФИО8 возвращена за истечением сроков хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. Судебная коллегия по гражданским делам на основании ч.З ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19 апреля 2013 года умер ФИО2
После смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являлись: супруга - ФИО3; дочь - Шишкина Т.М.; дочь - ФИО1; сын - Космынин А.М. (истец), а также по праву представления после смерти 31 мая 1998 года другого сына - Касмынина А.М. внуки: ФИО4 и ФИО8
В состав наследства после смерти ФИО2 вошло следующее наследственное имущество: жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м, с инвентарным номером 1874 и земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 62:17:0030207:70, расположенные по адресу: <адрес>.
Шишкина Т.М. и ФИО1 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в пользу матери ФИО3, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.
В адрес наследника Космынина А.М. нотариусом ФИО9 было направлено извещение N от 17.10.2013г. об открытии наследства после смерти ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и необходимости предоставления в нотариальную контору в срок до 19 октября 2013 года заявления о принятии наследства, с разъяснениями положений ст. 1154, 1158 ГК РФ, которое было получено адресатом 22.10.2013 г. (л.д.115-116, том 1).
Каких-либо действий со стороны Космынина А.М. согласно направленному извещению предпринято не было.
30 октября 2013 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес> (л.д.108,109; том 1).
Впоследствии, зарегистрировав за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ФИО3 произвела его отчуждение в пользу своей дочери Шишкиной Т.М. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.12.2013г.
9 февраля 2018 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества были отчуждены Шишкиной Т.М. в пользу своего сына Шишкина Р.А. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.02.2018г.
Разрешая исковые требования Космынина А.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия наследства.
Так, в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами:
подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1);
и путем фактического принятия наследства, то есть совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Проанализировав представлены сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Космынин А.М. в течение 6 месяцев со дня смерти своего отца и открытия в связи с этим наследства не совершил ни одного из указанных действий, то есть не принял наследство ни одним из предусмотренных законом способом, в связи с чем пришел к
обоснованному выводу о том, что истец не вступил в права наследования и не является сособственником спорного имущества. Единственным принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2 наследником является его супруга - ФИО3 - мать истца. Вступив в права собственника, последняя распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его своей дочери - Шишкиной Т.М., которая в свою очередь продала его своему сыну Шишкину Р.А. Указанные сделки прав и интересов истца не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ч.2 ст.166 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции и материалам дела, истец, несмотря на извещение его нотариусом о необходимости подачи письменного заявления о принятии наследства, указанные действия не произвел.
Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, истец Космынин А.М. в доме, являющемся предметом спора, еще до смерти своих родителей, так и после смерти и отца, и матери не проживал, а проживал и проживает у своей сожительницы <адрес>.
Суд обоснованно указал в решении, что факт регистрации истца в спорном доме, не порождает прав и обязанностей, в связи с чем не свидетельствует о принятии Космыниным А.М. наследства после смерти отца.
К показаниям свидетелей со стороны Космынина А.М. суд отнесся критически, поскольку они давали показания о том, что отец истца до дня смерти хорошо себя чувствовал и передвигался на своих ногах, что противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые давали показания о его плохом состоянии здоровья с декабря 2012г.-января 2013г., а также показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, работающих в ГБУ РО "Сараевская МБ" в должности терапевта и заведующего поликлиникой, выезжавших <адрес> весной 2013 года для осмотра участника ВОВ - ФИО2, который находился в тяжелом недвижимом положении для установления инвалидности 1 группы, и пояснивших, что при осмотре пациента присутствовала бабушка и Шишкина Т.М.
Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 судом также не приняты во внимание, поскольку они не Подтверждают факт постоянного проживания истца Космынина А.М. в родительском доме, а также факт принятия истцом наследства в течение шести месяцев после смерти отца ФИО2, поскольку показания указанных свидетелей сводятся к тому, что истец Космынин А.М. осуществлял действия по благоустройству жилого дома еще до смерти родителей.
Также суд критически отнесся к акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, составленного УУП ОУУП и ПДН МОМВД России "Сараевский" лейтенантом полиции ФИО29 от 03.02.2013г., согласно которому проверка принадлежащего Космынину А.М. оружия была проведена по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в указанный период времени истец не проживал со своими родителями <адрес> и не осуществлял ухода за больным отцом, и указанное доказательство противоречит показаниям свидетеля ФИО17, давшего показания о том, что проживая по соседству (<адрес>) тот неоднократно посещал дом ФИО27 и Р.С, и помогал им с ремонтом отопления, устраняя воздушные пробки в системе отопительных батарей но всему дому, и знал дом хорошо, к тому же он помогал ухаживать Шишкиной Т.М. за ее отцом, когда у ФИО2 отказали ноги, то есть с декабря 2012 года по день смерти, однако никогда не видел в доме металлического сейфа под оружие, а также показаниям свидетеля ФИО28, который показал, что он работал в 2013 году следователем МОМВД России "Сараевский", однако ввиду перевода из органов следствия в службу участковых уполномоченных полиции, готовил на свое место правопреемника -
ФИО29, работавшего в тот момент в должности участкового по административному участку р.п.Сараи; в один из февральских дней 2013 года он зашел в кабинет к ФИО29, где увидел гражданина, который предъявил Проказникову свой паспорт и которым оказался Космыниным А.М., в тот момент Проказников составлял какие-то документы, и поинтересовавшись после ухода Космынина А.М., что составлял его коллега, он узнал, что Проказников составил акт осмотра оружия, принадлежащего Космынину А.М., без выезда на место хранения оружия, мотивировав данное действие отсутствием транспорта, на что им в его адрес было сделано замечание о недопустимости составления актов проверки оружия подобным образом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и оценкой доказательств, данной судом представленным сторонами доказательствам. Вместе с тем, как усматривается из дела, всем представленным доказательствам районный суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ привел в решении суда мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Космынина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
