Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года №33-706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" к Смирновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Смирновой Н.Н. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО НПФ "Андрамеда" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300243 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил в адрес ответчика за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года денежные средства в общей сумме 300243 руб. Стороны в указанный период имели намерение вступить в отношения по поставке ответчиком товарно-материальных ценностей, однако между сторонами в отношении указанных перечислений денежных средств какие-либо договоры не заключались. Какие-либо сделки по поставке товарно-материальных ценностей не заключались. Ответчиком денежные средства в общей сумме 300243 руб. были использованы на личные нужды, без какого-либо встречного представления в адрес истца. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО НПФ "Андрамеда" просит взыскать с ответчика Смирновой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 300243 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6202 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО НПФ "Андрамеда" Ефимов О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Смирнова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, судебные извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года постановлено взыскать с Смирновой Н.Н. в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Андрамеда" сумму неосновательного обогащения в размере 300243 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6202 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе сводятся к тому, что супруг ответчицы Смирновой Н.И. - Смирнов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ "Андрамеда" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Спорные денежные средства в сумме 300243 руб. перечислены супругу ответчика как часть его заработной платы и дополнительного вознаграждения. Также супруг ответчицы состоял в длительных дружеских и деловых отношениях с директором ООО НПФ "Андрамеда", соответствующий иск о неосновательном обогащении предъявлен после того, как Смирнов С.Г. начал вести самостоятельную деятельность в той же области (...). Сама ответчица никогда не состояла с истцом в трудовых отношениях и не заключала гражданско-правовых договоров. Денежные средства периодически переводились на ее банковский счет по несуществующему обязательству, таким образом истец выплачивал часть вознаграждения Смирнову С.Г. с целью снижения размера отчислений в Пенсионный фонд и налоговых платежей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Смирнов С.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой Н.Н. - Михайлов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Смирнова Н.Н. также поддерживала доводы своей жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснил, что все спорные денежные средства, переведенные на банковский счет его супруги, фактически являлись вознаграждением за проделанный им объем работы у истца по ремонту ... оборудования. Официальную заработную плату по трудовому договору перечисляли на его банковский счет, а дополнительное вознаграждение перечисляли на счет супруги без заключения какого-либо договора, никаких договоров с супругой также не заключалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО НПФ "Андрамеда" Шенгальц Е.П. и Сергеев Р.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе со стороны ответчика. Суду поясняли, что денежные средства переводились на банковский счет ответчицы, поскольку так расплачивались за ... оборудование, которое должна была поставить ответчица Смирнова Н.Н., но в итоге после увольнения Смирнова С.Г. не оказалось ни оборудования, ни письменного договора с его супругой Смирновой Н.Н., в связи с чем предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова С.Г. (супруга ответчика), права и интересы которого затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года истец перечислил ответчику Смирновой Н.Н. денежные средства на общую сумму 300243 руб., что подтверждается платежными поручениями: N от 28.04.2016, N от 10.06.2016, N от 14.07.2016, N от 28.07.2016, N от 11.08.2016, N от 11.10.2016, N от 02.11.2016, N от 07.12.2016, N от 20.12.2016, N от 17.01.2017, N от 29.05.2017, N от 16.06.2017.
При этом в назначении платежа указано "оплата за комплек. для рем.работ к Дог. 2016 г.".
Ответчиком факт получения указанной суммы на свой банковский счет от истца не оспаривается.
При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику Смирновой Н.Н. за предстоящую поставку ... оборудования, но в итоге после увольнения ее супруга Смирнова С.Г. не оказалось ни оборудования, ни письменного договора с его супругой Симирновой Н.Н., в связи с чем предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст.1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Смирнова Н.Н. получила на свой банковский счет от истца ООО "НПФ "Андрамеда" в отсутствие договорных отношений денежные средства в указанном выше размере, однако стороной ответчика, третьего лица на стороне ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что имелись законные основания для получения указанных денежных средств.
Так, ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств по сделке, заключенной с ответчиком или иным лицом, по поручению которого денежные средства перечислены. Также не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений с истцом ООО "НПФ "Андрамеда".
Судебной коллегией установлено, что ООО "НПФ "Андрамеда" третьему лицу Смирнову С.Г. заработная плата и иное вознаграждение в рамках трудовых договоров перечислялись на его банковский счет. Предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 300243 руб. не относятся к вознаграждению третьего лица Смирнову С.Г. в рамках трудового договора и какого-либо письменного договорного обязательства.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, Смирновой Н.Н. также не представлено. Так, стороной ответчика (приобретателем) не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Более того, в самих платежных поручения указывается в назначении платежа "оплата за комплек. для рем.работ к Дог. 2016 г.".
Таким образом, поскольку ответчиком Смирновой Н.Н. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 300243 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату в пользу ООО "НПФ "Андрамеда".
Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Андрамеда" о взыскании с Смирновой Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 300243 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,43 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Взыскать с Смирновой Н.Н. в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Андрамеда" сумму неосновательного обогащения в размере 300243 (триста тысяч двести сорок три) руб., расходы по уплате государственной пошлины 6202 (шесть тысяч двести два) руб. 43 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Смирновой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка