Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-706/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Сафроновой (Карпенковой) Юлии Николаевне отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карпенковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующем законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество.
27.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 826 руб. 53 коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, образовалась задолженность. Уточнив исковое требования, просил взыскать с ответчика за предшествующие три года до поступления заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области, суммы задолженности по кредитному договору за период с 19.07.2015 года по 29.02.2018 года в размере 72289 руб.11 коп., из которой 40109 руб,11 коп. - сумма основного долга; 5 054 руб. - сумма процентов; 24090 руб.08 коп.- штрафные санкции по просроченной ссуде; 3035 руб.92 коп. - штрафные санкции по уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сафронова (Карпенкова) Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требований не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованно, нарушение судом норм гражданского процессуального и материального права.
Выслушав ответчицу, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что 27.02.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 826 руб. 53 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам сторон. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Ответчиком Карпенковой Ю.Н. принятые по кредитному договоруобязательства исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.07.2015 года по 29.02.2018 года в размере 72289 руб.11 коп., из которой 40109 руб,11 коп. - сумма основного долга; 5 054 руб. - сумма процентов; 24090 руб.08 коп.- штрафные санкции по просроченной ссуде; 3035 руб.92 коп. - штрафные санкции по уплате процентов.
Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку ответчица прекратила погашать кредит с марта 2015года, то 29.03.2018года истекает трехгодичный срок исковой давности для обращения истца в суд по всем просроченным платежам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Действительно, поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 27.02.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал 29.03.2015 года.
Однако, в соответствии с графиком осуществления платежей дата последнего платежа по кредитному договору установлена 29.02.2016 года, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть требования о взыскании платежа по кредитному договору за 29.02.2016 года должны быть предъявлены в срок до 01.03.2019 года.
Из материалов дела установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился 23.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.
Довод о том, что истец обращался к мировому судье Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области в установленный законом срок исковой давности, основанием для отмены постановленного судебного решения не является, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Действительно, из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" 10.07.2018 года направило мировому судье заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в рамках приказного производства.
Судебным приказом мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 24.07.2018 года сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 года взыскана с Карпенковой Ю.Н.
Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30.07.2018 года отменен судебный приказ от 24.07.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256 862 руб. 64 коп. ПАО "Совкомбанк" разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства
Однако, в суд с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось в 15.10.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного на основании вышеуказанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прервали течение срока давности.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
