Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным приказа N от 9 ноября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации по принуждению к работе в выходной день без письменного согласия;
по апелляционной жалобе Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7 декабря 2018 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к АО "СКК" о признании незаконным приказа N от 9 ноября 2018г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2018г. он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что приказ N от 9 ноября 2018г. является незаконным, поскольку он был уволен в период нахождения в отпуске - 9 ноября 2018г., до его сведения приказ был доведен 10 ноября 2018 г.; в результате заведомо незаконных действий работодателя, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он чувствовал внутренний психологический дискомфорт, испытывал переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни. Кроме того, ответчик своими незаконными приказами об увольнении, умышленно испортил трудовую книжку, характеризуя истца как злостного нарушителя дисциплины.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом дополнений, истец просит суд: признать приказ N от 9 ноября 2018г. об увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать факт дискриминации по принуждению к работе в выходной день 10 ноября 2018 года без письменного согласия, согласно персонального графика работ на ноябрь 2018 г.
В судебном заседании истец Ганичкин Е.Д. исковые требования поддержал; представитель ответчика Степанова Т.Г. исковые требования не признала; участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования Ганичкина Е.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Ганичкин Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО "СКК" Степанова Т.Г. и прокурор Куренная Ю.А. просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика Степанову Т.Г., прокурора Астахову Л.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.21 и 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям ст.ст.189, 192-194 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
В силу ст. ст. 165, 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ, сохранялось место работы.
Согласно ч.8 ст.373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы, рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Согласно п.п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п.п. 53, 23 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п.п. 23 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение но вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По смыслу ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 и ст.3 ТК РФ, под дискриминацией подразумевается различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалов дела, на основании приказа N от 6.11.14г., Ганичкин Е.Д. принят на работу в ОАО "СКК" на должность <данные изъяты>. С Ганичкиным Е.Д. заключен трудовой договор N от 6.11.14г.; на основании приказа об увольнении от 25.08.17г. N, Ганичкин Е.Д. был уволен из АО "СКК".
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 13.12.17г., приказ об увольнении от 25.08.17г. N признан незаконным; Ганичкин Е.Д. восстановлен на работе в АО "СКК" в ранее занимаемой должности.
На основании приказа N от 9.08.18г., Ганичкину Е.Д. предоставлен отпуск на 53 календарных дня на период с 17.09.18г. по 9.11.18г.
Приказом АО "СКК" N от 9.11.18г. истец Ганичкин Е.Д. уволен с 10.11.18г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом Ганичкин Е.Д. ознакомлен в день увольнения - 10 ноября 2018г.
Основанием к увольнению послужили: служебная записка Ганичкина Е.Д. от 3.09.18г., служебная записка начальника транспортного цеха N Ф.И.О.22 от 4.09.18г., объяснительная старшего мастера транспортного цеха N Ф.И.О.23 от 4.09.18 г., объяснительная мастера транспортного цеха N Ф.И.О.24. от 4.09.18г., объяснительная техника транспортного цеха N Ф.И.О.25. от 4.09.18г., докладная начальника цеха N Ф.И.О.26. от 4.09.18г., детальный отчет СКУД о приходах и уходах Ганичкина Е.Д. за 4.09.18г., акт об оставлении рабочего места от 04.09.18г., судебная повестка по гражданскому делу N от 4.09.18г., уведомление о предоставлении письменного объяснения об оставлении рабочего места и самовольного ухода с работы от 4.09.18 г., служебная записка на уведомление от 4.09.18г. Ганичкина Е.Д. от 6.09.18г.; табель учета рабочего времени участка N цеха N за сентябрь 2018г., приказы о применении дисциплинарных взысканий: N от 31.08.18 г., N от 6.09.18г., N от 13.09.18г., обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации АО "СКК" N от 16.10.18г., мотивированное мнение профкома АО "СКК" от 24.10.18г., уведомление о проведении дополнительной консультации с первичной профсоюзной организацией АО "СКК" по вопросу увольнения Ганичкина Е.Д. N от 26.10.18г., протокол проведения дополнительных консультаций по мотивированному мнению профсоюзного комитета АО "СКК" по проекту приказу "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ганичкиным Е.Д." от 29.10.18г.
Как следует из служебной записки Ганичкина Е.Д. от 3.09.18г., ею он уведомил начальника цеха N Ф.И.О.50 о том, что с 10 часов он будет находится в Южно-Сахалинском горсуде, в судебном заседании; повестка о фактическим пребывании в суде будет предоставлена позже. Согласно резолюции Ф.И.О.51.: уважительности причин нахождения в суде Ганичкина Е.Д. не представлено; по информации ОПО: 4.09.18г. в 10 часов назначено рассмотрение дела по иску бывшего работника АО "СКК" Ф.И.О.27. Заявление на предоставление отпуска за свой счет от Ганичкина Е.Д. не поступало, в силу производственной необходимости отпустить Ганичкина Е.Д. по личным делам нет возможности.
4.09.18г. от начальника цеха N Ф.И.О.28 в адрес руководства АО "СКК" поступила служебная записка о том, что Ганичкин Е.Д. 4.09.18г. в 9-31 час. самовольно покинул рабочее место. Уход с работы Ф.И.О.29. не согласовал, что привело к срыву производства работ, а именно объезду котельных и ЦТП по проверке их готовности к прохождению циклона, в связи с чем Ф.И.О.30 просит применить меры дисциплинарного взыскания к Ганичкину Е.Д. за нарушение трудовой дисциплины.
Из объяснительных ст. мастера цеха N Ф.И.О.31., мастера цеха N Ф.И.О.33., техника цеха N Ф.И.О.34 от 4.09.18г., по факту отсутствия на рабочем месте 4.09.18г. <данные изъяты> Ганичкина Е.Д. следует, что он свой уход работы с ними не согласовывал.
Как следует из докладной начальника цеха N Ф.И.О.35 от 4.09.18г., в 8:45 часов создав маршрут и выдав задания мастерам об объезде котельных, Ф.И.О.36 обратился к <данные изъяты> Ганичкину Е.Д. о выезде на маршрут. От выполнения данной работы Ганичкин Е.Д. отказался, сославшись на свою занятость после 9:30 час.; Ф.И.О.37. указывает, что работы пришлось выполнять с опозданием и на личной машине.
Согласно представленному детальному отчету о приходах и уходах (система контроля доступа и административного мониторинга Tempo Reale), 4.09.18г. в отношении Ганичкина Е.Д. зафиксированы: приход в 7:46 час. (вне графика), уход в 9:31 (вне графика), приход в 11:17 (вне графика), уход в 12:01 (вне графика), приход в 12:48 (вне графика).
4.09.18г. начальником ОПН Ф.И.О.38., начальником цеха <адрес> Ф.И.О.39 и юрисконсультом ОПО Ф.И.О.40. составлен акт об оставлении рабочего места Ганичкиным Е.Д. В акте указано, что Ганичкин Е.Д. 4.09.18г. с 9:31 часов самовольно, без разрешения работодателя, оставил рабочее место (автомобиль <данные изъяты>) и покинул территорию АО "СКК" но адресу: <адрес>. На территорию АО "СКК" возвратился 4.09.18г. в 11:17 час., что зафиксировано детальным отчетом системы контроля доступа и административного мониторинга за 4.09.18г. Согласно представленной 4.09.18г. в 13:15 часов судебной повестки по гражданскому делу N, Ганичкин Е.Д. 4.09.18г. с 10 часов до 10:55 часов осуществлял представительство в суде интересов Ф.И.О.41. по доверенности в судебном заседании по адресу: <адрес>. Поскольку институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, Ганичкин Е.Д. не освобождался от работы в указанный день, самовольное использование рабочего времени и отсутствие его на рабочем месте в указанное время без разрешения работодателя расценено как нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка АО "СКК", - с указанным актом Ганичкин Е.Д. ознакомлен 4.09.2018 года. 4.09.18г. Ганичкину Е.Д. вручено под роспись уведомление о предоставлении письменного объяснения причины оставления рабочего места и самовольного ухода с работы 4.09.2018 г. 6.09.18г. Ганичкиным Е.Д. в адрес руководителя АО "СКК" представлена служебная записка о том, что Ганичкин Е.Д. 4.09.18г. самовольно своё рабочее место не оставлял; заблаговременно 3.09.18г. в канцелярию АО "СКК" на имя директора АО "СКК" Ф.И.О.42. и начальника цеха N Ф.И.О.43 им подана служебная записка, в которой он указал: "ставлю Вас в известность, что 4.09.18г. с 10 часов буду находиться в Южно-Сахалинском городском суде, в судебном заседании. Повестка о фактическом пребывании в суде, с отметкой, будет представлена позже". Ганичкин Е.Д. указывает, что после судебного заседания в 13-15 часов 4.09.18г. начальнику цеха N Ф.И.О.44. он представил судебную повестку, согласно которой с 10 часов до 10-55 часов 4.09.18г. Ганичкин Е.Д. находился в суде.
При этом, как следует из материалов дела, истец Ганичкин Е.Д. ранее неоднократно привлекался тем же работодателем к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно приказа АО "СКК" N от 31.08.18г., 28.08.18 года Ганичкин Е.Д. самовольно, без разрешения работодателя, оставил рабочее место и покинул территорию АО "СКК", в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО "СКК". Отсутствовал на рабочем месте до 12 часов; в 13:05 часов представил судебную повестку с отметкой о том, что в период времени с 10 до 11:30 часов Ганичкин Е.Д. осуществлял по доверенности представительство интересов Ф.И.О.45 по гражданскому делу N, в судебном заседании Южно-Сахалинского горсуда. Отсутствие водителя Ганичкина Е.Д. с 09:32 до 12 часов на рабочем месте, а также самовольное использование рабочего времени в личных целях, - негативно отразилось на производственном процессе АО "СКК", поскольку автомобиль <данные изъяты> Ганичкина Е.Д. был запланирован 28.08.18г. для контрольного объезда котельных и центральных тепловых пунктов по подготовке объектов АО "СКК" к отопительному сезону. В связи с изложенным, Ганичкину Е.Д. был объявлен выговор.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.12.18г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" о признании незаконным приказа об выговоре от 31.08.18г. N.
Согласно приказа АО "СКК" N от 6.09.18г., 31.08.18г. в 8-30 часов <данные изъяты> Ганичкин Е.Д. отказался принять транспортное средство <данные изъяты> по путевому листу N и выполнить порученное производственное задание по обеспечению работ, - что является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем Ганичкину Е.Д. объявлен выговор.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.03.19г. по гражданскому делу N, исковые требования Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" о признании незаконным приказа N N от 6.09.18г. оставлены без удовлетворения.
Перечисленные дисциплинарные взыскания, наложенные на Ганичкина Е.Д. приказами N от 6.09.18г. и N от 31.08.18г., - не сняты, поскольку с момента их наложения не прошёл 1 год.
Тем не менее, истец Ганичкин Е.Д. считает его увольнение незаконным, поскольку он представлял интересы Ф.И.О.46. в судебных заседаниях, - что является безосновательным, поскольку оказание юридических услуг представительства граждан в суде - возможно для <данные изъяты> Ганичкина Е.Д. в свободное от его основной работы время. Доводы Ганичкина Е.Д. о том, что он, участвуя в качестве представителя по гражданскому делу, выполнял функции по поручению и на основании доверенности, и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст. 170 ТК РФ, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Так, согласно ч.1 ст.170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, эти обязанности должны исполняться в рабочее время. В частности, к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд. Представление интересов другого лица водителем Ганичкиным Е.Д. по гражданскому делу, - не относятся к выполнению государственных или общественных обязанностей по смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 6 трудового договора N от 6.11.14г., заключенного АО "СКК" с Ганичкиным Е.Д., работник обязан, в т.ч.: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Из п. 1.3 и 4.19 должностной инструкции <данные изъяты> транспортного цеха N следует, что водитель подчиняется начальнику цеха N; непосредственно при выполнении работ - производителю работ: при выполнении работ по обслуживанию и ремонту автомобиля - механику цеха N; при выполнении маршрутного задания - диспетчеру цеха. Водитель автомобиля обязан постоянно находится на рабочем месте и не оставлять его без согласования с диспетчером, мастером, ст. мастером, замначальника, начальником цеха. С должностной инструкцией Ганичкин Е.Д. ознакомлен 14.12.17г., что подтверждается его подписью.
Согласно п. 4.1.12 и 4.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СКК", режим работы для персонала с режимом рабочего времени, определенным графиками выхода на работу, в периоды календарного года устанавливается в следующем порядке:
· январь-май, ноябрь-декабрь: начало рабочего дня в 8 часов, окончание рабочего дня в 19 часов, перерыв для приема пищи с 13 до 14 часов, выходные дни по графику;
· июнь-октябрь: понедельник-пятница. Начало рабочего дня в 8 час, окончание рабочего дня в 18 часов, перерыв для приема пищи с 12 до 13 час., выходные дни - суббота, воскресенье.
Работникам запрещается покидать рабочее место в рабочее время без согласования с непосредственным руководителем, который в любое время в течение рабочего дня должен знать - где и с какой целью находятся подчиненные ему сотрудники.
С Правилами внутреннего трудового распорядка АО "СКК" Ганичкин Е.Д. ознакомлен 14 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью.
Дополнительным соглашением от 22.06.18г., в соответствии с п.4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СКК", Ганичкину Е.Д. как персоналу с режимом рабочего времени, определенным графиками выхода на работу, установлен режим рабочего времени в периоды календарного года:
· январь-май, ноябрь-декабрь: начало рабочего дня в 8 час. окончание рабочего дня в 19 час., перерыв для приема пищи с 13 до 14 часов, выходные дни по графику;
· июнь-октябрь: понедельник-пятница. Начало рабочего дня в 8 час. окончание рабочего дня в 18 час., перерыв для приема пищи с 12 до 13 час., выходные дни - суббота, воскресенье.
С данным дополнительным соглашением истец Ганичкин Е.Д. не согласился. Однако, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.05.19г. по гражданскому делу N, исковые требования Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" о признании действий работодателя о понуждении отработать две смены подряд с 10.11.18г. по 13.11.18г. в нарушение требований ч. 5 ст. 103 ТК РФ, а также в выходной день 29.12.18г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения. Этим же решением установлено, что истец был ознакомлен с графиком работы 14.06.18г. на период с 1.10.18г. по 31.12.18г., из которого следует, что 10-13 ноября 2018г. и 29 декабря 2018г. - для истца являлись рабочими днями.
Таким образом, согласно материалов дела, истец Ганичкин Е.Д. 4.09.18г. в период времени с 9:31 часов до 11:17 часов отсутствовал на рабочем месте. Согласно табеля учета рабочего времени цеха N АО "СКК", 4.09.18г. Ганичкиным Е.Д. было отработано 6,23 часов.
Работодателю АО "СКК" истцом представлена судебная повестка по гражданскому делу N, из которой следует, что Ганичкин Е.Д. присутствовал в судебном заседании 4.09.18г. в качестве представителя истца Ф.И.О.47. с 10-00 часов по 10-55 часов.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 сентября 2918г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Ф.И.О.48. к АО "СКК" о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, - Ганичкин Е.Д. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности. Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность освобождать истца Ганичкина Е.Д. от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время судебных заседаний, в которых он представлял интересы Ф.И.О.49
Проверяя доводы истца о незаконности приказа N от 9.11.18г. об увольнении ввиду того, что он издан в период нахождения Ганичкина Е.Д. в отпуске, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно графика работы водителей цеха N АО "СКК" на период с 1 октября по 31 декабря 2018г., 9.11.18г. для Ганичкина Е.Д. являлось выходным днем (отпуск), однако 10.11.18г. Ганичкин Е.Д. должен был приступить к работе. При этом, как следует из приказа N от 9.11.18г. и подтверждено сторонами в суде первой инстанции, 10.11.18г. Ганичкин Е.Д. находился на рабочем месте и осуществлял выполнение своей трудовой функции, в связи с чем, последним рабочим днем истца являлось именно 10.11.18г., и только с этой даты истец уволен из АО "СКК", - в связи с чем в действиях работодателя отсутствуют к.л. нарушения трудовых прав истца Ганичкина Е.Д., поскольку положения ТК РФ не содержат запрет на издание приказа об увольнении работника в период нахождения его в отпуске, - при условии, что фактически работник уволен в его первый рабочий день.
Кроме того, при увольнении истца Ганичкина Е.Д., работодателем, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, было направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения Ганичкина Е.Д. как работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации АО "СКК". Согласно представленного ответчику мотивированного мнения профкома АО "СКК", увольнение Ганичкина Е.Д. не может быть согласовано, поскольку дисциплинарное реагирование руководства Обществом в виде прекращения трудового договора в настоящем случае незаконно и чрезмерно, вызвано неприязнью к работнику.
26.10.18г. от АО "СКК" в адрес первичной профсоюзной организации АО "СКК" направлено уведомление о проведении 29.10.18г. дополнительной консультации по вопросу увольнения Ганичкина Е.Д. Как следует из протокола проведения дополнительных консультаций по мотивированному мнению профсоюзного комитета АО "СКК" по проекту приказа о прекращении трудового договора с Ганичкиным Е.Д. от 29.10.18г., - взаимоприемлемое решение не достигнуто.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем АО "СКК" были полностью соблюдены требования трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, - в том числе и в части получения заключения первичной профсоюзной организации.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения 4.09.18г. Ганичкиным Е.Д. дисциплинарного проступка; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем - не нарушен; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенных проступков истцом ранее, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного искового требования о признании незаконным приказа N от 9.11.18г. об увольнении Ганичкина Е.Д.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании приказа N от 9.11.18г. об увольнении незаконным (и в удовлетворении которого Ганичкину Г.Д. правомерно отказано), - судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о признании факта дискриминации по принуждению к работе в выходной день 10.11.18г. без письменного согласия, - согласно персонального графика работ на ноябрь 2018г. (две смены подряд). В обоснование требования истец ссылается на то, что с июля 2018г. работодатель составил ему персональный график работ на 2-е полугодие 2018г.; при этом, без письменного согласия Ганичкина Е.Д., выходные дни 10 и 11.11.18г. работодатель поставил в график работ как рабочие дни, в результате чего истец должен был отработать две смены подряд: 10-11 и 12-13.11.18 г.
Однако, как следует из материалов дела, Ганичкину Е.Д. установлен график работы на период с 1.10.18г. по 31.12.18г. согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО "СКК", которым для отдельных категорий работников, у которых ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может отклоняться от нормальной продолжительности, устанавливается режим рабочего времени либо рабочая неделя с предоставлением выходных дней по утвержденному графику (п. 4.1.4.). Режим работы иных отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего времени работников, определяется графиками чередования рабочих и нерабочих дней (п. 4.1.7.). Работодателем может устанавливаться и другой режим рабочего времени отдельным работникам, группам работников и службам, который оформляется приказом с указанием конкретных элементов режима, с соблюдением требований ст.74 ТК РФ (п. 4.1.13.).
Сам факт составления персонального графика работ на второе полугодие 2018 года для Ганнчкина Е.Д. не свидетельствует о совершении в отношении него к.л. дискриминационных действий со стороны работодателя. При этом, законность возложения на Ганичкина Е.Д. обязанности отработать две смены подряд - с 10.11.18г. по 13.11.18г., ранее уже была проверена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.05.19г. по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ, - не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.11.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
