Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-706/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-706/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Афанасьева К.С. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Туниековой З.Г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по нему в размере 10 037 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением описи вложения в целях установления содержания почтового отправления, направленного в адрес ответчика, сведения о котором имеются в представленном в копии списке внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ.
27 января 2020 года в районный суд поступила частная жалоба на данный судебный акт от представителя ПАО "МРСК Сибири" Ким Ю.П.
В тот же день судья Абаканского городского суда Республики Хакасия определением возвратил ПАО "МРСК Сибири" частную жалобу на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года об оставлении его искового заявления к Туниековой З.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки без движения.
В дальнейшем судья постановилопределение, которым исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" возвратил, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С этим определением не согласен представитель ПАО "МРСК Сибири" Афанасьев К.С. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчику копий искового заявления с приложенными документами. К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ в копии. Им ПАО "МРСК Сибири" подтвердило факт направления ответчику копий искового заявления, приказа о вводе объекта в эксплуатацию. Необходимость вручения Туниековой З.Г. отличных от перечисленных документов, поступивших в районный суд, отсутствовала, поскольку доверенность представителя истца содержит его персональные данные, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц находится в свободном доступе в сети Интернет, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ она располагала, претензию в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что получила.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ПАО "МРСК Сибири", судья первой инстанции исходил из того, что им в установленный срок (до 27 января 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 января 2020 года об оставлении заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий направление Туниековой З.Г. копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения).
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.
Из представленного материала видно, что ПАО "МРСК Сибири" к исковому заявлению был приложен список его внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ в копии, содержащий информацию о принятии работником Почты России почтового отправления весом 0,024 кг. для направления заказным письмом с простым уведомлением в адрес Туниековой З.Г.
Положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Соответственно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
Процессуальный закон, напротив, не ограничивает истца в средствах доказывания направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи отражено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "МРСК Сибири" к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Туниековой З.Г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка