Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина М. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Ярыгина М. Е. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ярыгин М.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 702 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате копировальных услуг - 2 128 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Ниссан государственный регистрационный знак N под управлением Балуева А.Г., ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак N под управлением Ярыгиной Е.Н. и Киа Р. государственный регистрационный знак N под управлением А. А.В. повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ 219020, а его собственнику причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Причиной столкновения транспортных средств и образования повреждений на задней части автомобиля ВАЗ 219020 послужило нарушение водителем автомобиля Киа Р. А. А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред истцу, застрахована ответчиком. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в части повреждений, образовавшихся на задней части автомобиля, представил указанный автомобиль на осмотр страховщику, ответчик в страховом возмещении вреда отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде. Согласно экспертному заключению, составленному независимой оценочной компанией по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак N составляет 111 702 руб. Досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда на указанную сумму, оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Бессмертных А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что вина А. А.В. в происшествии, как обстоятельство, влекущее возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, отсутствует. Ответчик лишен возможности определить размер страхового возмещения, поскольку на момент обращения потерпевшего автомобиль ВАЗ 219020 восстановлен. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить его размер.
В суде первой инстанции представитель третьего лица А. А.В. - Герасимов В.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Ярыгина М.Е. не согласился, ссылаясь на то, что вина водителя А. А.В. в происшествии отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые носят для настоящего спора преюдициальный характер.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ярыгин М.Е. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу и в достаточной мере подтверждает вину А. А.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и повреждении задней части автомобиля истца. Экспертом произведен расчёт по объяснениям Ярыгиной Е.Н., поскольку объяснения иных участников происшествия не содержали необходимых для эксперта исходных данных. Использованное судом в решении понятие "поток автомобилей" не является безусловным свидетельством расстояния, на котором двигаются транспортные средства по отношению друг к другу, и достоверность объяснений Ярыгиной Е.Н. не опровергает. Вывод суда о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль предоставлен страховщику в отремонтированном виде. Указанное обстоятельство установлению размера возмещения не препятствовало, поскольку ранее автомобиль осмотрен ООО "ЖАСО", которым зафиксированы все образовавшиеся на автомобиле в результате происшествия повреждения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бухарев Э.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Истец злоупотребляет правом, что выразилось в том, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику он не представил, обратился за выплатой по истечению двух лет после происшествия и ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства препятствуют установлению комплекса повреждений, вида ремонтного воздействия и расчету размера страхового возмещения.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ярыгина М.Е., третьих лиц Балуева А.Г., Ярыгиной Е.Н., А. А.В., представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 14 января 2016 года около 08.13 часов на проезжей части дороги около дома N 78 по ул. Труда г. Ижевска водитель автомобиля Nissan государственный регистрационный знак N Балуев А.Г. при вынужденной остановке на проезжей части включил аварийную сигнализацию, после этого водитель автомобиля ВАЗ 219020 государственный регистрационный знак N, Ярыгина Е.Н. совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan, затем водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N А. А.В. совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219020, вследствие чего транспортное средство ВАЗ 219020 получило механические повреждения, как в передней, так и в задней части автомобиля.
Как это следует из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 марта 2018 года, вина водителя автомобиля Nissan государственный регистрационный знак N Балуева А.Г. в нарушении пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как причина последовательного столкновения автомобилей Nissan и ВАЗ 219020, ВАЗ 219020 и Kia Rio, отсутствует.
Приведенное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ носит для настоящего спора преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежит.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. А.В. прекращено по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Основанием для указанного вывода инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД послужило заключение автотехнической экспертизы ООО ЭПА "Восточное" N, согласно которому, с технической точки зрения, указанная в материалах дела дистанция между автомобилями Kia Rio и ВАЗ 219020 соответствовала допустимой и в данной дорожной ситуации могла быть безопасной; водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела обстоятельствах и принятых исходных данных не имел техническую возможность, применяя экстренное торможение в опасный для движения момент, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Собственником автомобиля ВАЗ-219020 является истец.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan застрахована в ОАО "ЖАСО", владельца автомобиля ВАЗ 219020 - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Kia Rio - в САО "ВСК".
13 февраля 2018 года Ярыгин М.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения, образовавшиеся в результате столкновения ВАЗ 219020 и Kia Rio (задняя часть автомобиля ВАЗ 219020), в сумме 111 702 руб. (восстановительный ремонт 94 300 руб. плюс утрата товарной стоимости автомобиля 17 402 руб.), ссылаясь на экспертное заключение АО "АСТРА" N.
По требованию страховщика истец представил автомобиль ВАЗ 219020 на осмотр, осмотр не проведен по причине восстановления транспортного средства.
5 марта 2018 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении вреда по мотиву наличия препятствий в установлении размера страхового возмещения.
18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичное требование, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N от 12 июля 2019 года, в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ 219020, изложенной в объяснении от 26 января 2016 года в административном материале N 1050 и в протоколе судебного заседания по делу N 2-406/2019 от 11 апреля 2019 года, в которой водитель автомобиля ВАЗ 219020 применил торможение перед наездом на стоящий автомобиль Nissan и с момента остановки автомобиля ВАЗ 219020 после наезда автомобилем ВАЗ 219020 на стоящий автомобиль Nissan до момента последующего наезда автомобилем Kia Rio на стоящий автомобиль ВАЗ 219020 прошло 3 сек., водитель автомобиля Kia Rio при движении со скоростью 40-50 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля ВАЗ 219020, и, тем самым, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219020, применив торможение, как в момент применения торможения водителем ВАЗ 219020 перед наездом на Nissan, так и применив торможение в момент внезапной остановки автомобиля ВАЗ 219020 после наезда на автомобиль Nissan.
Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и, установив что вина А. А.В. в столкновении транспортных средств ВАЗ 219020 и Kia Rio отсутствует, указанное обстоятельство исключает наступление заявленного истцом страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Ярыгина М.Е. отказал.
Отказ во взыскании страхового возмещения повлек отказ суда в удовлетворении производных от указанного требований истца о возмещении судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая, что они противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).
По смыслу положений статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку перечисленные обстоятельства для прямого возмещения убытков в правоотношении сторон отсутствуют (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств), постольку потерпевший правомерно обратился к ответчику, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Обсуждая, исполнена ли указанная обязанность по делу ответчиком, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
Устанавливая совокупность перечисленных обстоятельств применительно к рассматриваемому событию, судебная коллегия с учетом состоявшихся ранее судебных решений отмечает, что 14 января 2016 года имело место два последовательных столкновения Nissan и ВАЗ 219020, ВАЗ 219020 и Kia Rio, при этом столкновение автомобилей ВАЗ 219020 и Kia Rio с действиями водителя Nissan Балуева А.Г., совершившего вынужденную остановку на проезжей части и ограничившегося включением аварийной сигнализации, в прямой причинно - следственной связи не находится.
При таких обстоятельствах предметом оценки судебной коллегии является правомерность действий водителей автомобилей ВАЗ 219020 и Kia Rio в рассматриваемой дорожной ситуации.
Анализ установленной последовательности столкновения транспортных средств, характера их повреждений, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства, как по настоящему делу, так и по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что причиной столкновения автомобилей ВАЗ 219020 и Kia Rio послужило нарушение водителем Kia Rio А. А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Буквальное толкование приведенных положений Правил свидетельствует о том, что избранная водителем последующего транспортного средства дистанция должна учитывать возможное поведение водителя движущегося впереди транспортного средства, принимать во внимание время на принятие правильного решения в случае возникновения опасности и необходимых мер для избежания столкновения. Сам по себе факт столкновения автомобилей ВАЗ 219020 и Kia Rio свидетельствует о том, что избранная водителем А. А.В. дистанция по смыслу Правил безопасной не являлась, что поведение указанного водителя, как правомерное, не характеризует.
Поскольку столкновение передней части автомобиля Kia Rio с задней частью автомобиля ВАЗ 219020 носило характер столкновения со стоящим транспортным средством, постольку заявленные ответчиком действия водителя ВАЗ 219020 Ярыгиной Е.Н. в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением не находятся. Несоблюдение водителем Ярыгиной Е.Н. безопасной дистанции до автомобиля Nissan может рассматриваться как причина столкновения автомобилей Nissan и ВАЗ 219020, но причиной столкновения автомобилей ВАЗ 219020 и Kia Rio не служит.
Резкое снижение водителем ВАЗ 219020 Ярыгиной Е.Н. скорости движения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием так же не находится, так как не препятствует водителю следующего за указанным автомобилем транспортного средства, избравшему безопасную дистанцию, принять своевременные и необходимые меры для избежания столкновения транспортных средств.
Правомерность выводов судебной коллегии в приведенной части подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Первая оценочная компания", согласно которой, водитель автомобиля Kia Rio А. А.В. располагала технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 219020.
Судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица А. А.В., основанные на заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, о том, что избранная А. А.В. дистанция является достаточной и безопасной, поскольку сам факт столкновения транспортных средств ВАЗ 219020 и Kia Rio исключает данное обстоятельство.
По той же причине судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы.
Оценивая приведенное доказательство, судебная коллегия, кроме того, отмечает то обстоятельство, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат противоречий. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности и будучи допрошенным в суде первой инстанции подтвердил достоверность указанных в заключении выводов.
Принимая во внимание тот факт, что столкновение транспортных средств ВАЗ 219020 и Kia Rio произошло по причине несоблюдения водителем Kia Rio безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, заявленный истцом страховой случай наступил и влечет у ответчика обязанность произвести страховое возмещение вреда за повреждения задней части автомобиля ВАЗ 219020.
Основания, освобождающие ответчика в силу статьи 964 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО от обязанности возместить вред, судебной коллегией не установлены.
Потерпевший в соответствии с положениями законодательства, действующего в момент возникновения спорных правоотношений (редакция Закона об ОСАГО до 27 апреля 2017 года) реализовал право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных Ярыгиным М.Е. исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика объективных препятствий к установлению, как факта наступления страхового случая, так и его размера.
По правилам пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичный подход закреплен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае судом первой инстанции не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий так же не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Ярыгиным М.Е. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
Вместе с тем, потерпевшим, помимо автомобиля, страховщику представлен акт осмотра транспортного средства до ремонтного воздействия на него, в котором зафиксирован весь объем механических повреждений автомобиля ВАЗ 219020 в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2016 года.
При указанных обстоятельствах, действуя добросовестно и в соответствии с пунктом 13 статьи 12, статьей 12.1 Закона об ОСАГО, страховщик не лишен возможности проверить относимость перечисленных в акте механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, значит, и установить или опровергнуть наличие страхового случая.
Поскольку при надлежащем исполнении пункта 13 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщик не лишен возможности и оценить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, постольку восстановление автомобиля истцом не препятствовало и установлению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Обсуждая размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Агентства оценки "АСТРА" N от 1 декабря 2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21902 государственный регистрационный знак N без учета его износа составляет 94 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 402 руб.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года 432-П, и по смыслу приведенных положений закона устанавливает размер вреда с разумной степенью достоверности.
Ответчиком иной размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не доказан, право на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы своевременно не реализовано, что влечет страховое возмещение вреда страховщиком в заявленном истцом размере.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по правилам статьи 330 ГПК РФ влечет его отмену и принятие по делу нового решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81,84 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, бездействие страховщика по страховому возмещению вреда истцу влечет взыскание с него штрафа.
На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в части повреждений, относящихся к задней части автомобиля ВАЗ 219020, на момент обращения истца к страховщику не установлена, страховщик обязан произвести истцу выплату в размере половины заявленной к возмещению суммы, соответственно, штраф следует исчислять от суммы 55 851 руб. (штраф составит 27 925,50 руб.).
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер ответственности в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сказанное означает, что в условиях, когда гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за нарушение обязательства, право суда на его уменьшение выступает гарантией соразмерности ответственности последствиям такого нарушения.
Как это следует из материалов дела, ответчиком своевременно реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период его бездействия по исполнению своего обязательства, соотношение суммы штрафа и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, судебная коллегия снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и полагает, что последствиям нарушения ответчиком своего обязательства соответствует сумма штрафа в 15 000 руб.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца по оценке ущерба и проведению судебной экспертизы отвечают приведенному в законе понятию судебных издержек, подтверждены документально и по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Возражения ответчика о несоответствии размера расходов по оплате оценки среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, отклоняются судебной коллегией, как недоказанные.
Представленное ответчиком в суд первой инстанции доказательство в виде справки Российского Союза Автостраховщиков N М-71327 от 17 июля 2018 года о стоимости услуг по оценке не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку содержит информацию о стоимости услуг в иной, чем проведена оценка по настоящему делу, период.
Расходы истца на копировальные услуги в размере 2 128 руб. документально не подтверждены и возмещению в заявленном порядке не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом объем возмещения является разумным и соответствует характеру процессуального участия представителя, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит 15 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при предъявлении исковых требований на сумму 111 702 руб., составлял 3 434,70 руб.
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. Указанная государственная пошлина по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярыгина М. Е. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ярыгина М. Е. сумму страхового возмещения в размере 111 702 рубля, судебные расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ярыгина М. Е. штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 434 рубля 70 копеек.
Апелляционную жалобу Ярыгина М. Е. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка