Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 ноября 2020 года №33-706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-770/16.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя Скрыпника Константина Владимировича - Скузоватова Михаила Ивановича, просившего оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2016 года исковые требования Скрыпника Константина Владимировича, Гагоева Ролана Джабеевича удовлетворены частично, исковые требования Чуманова Андрея Викторовича и Журавлевой Екатерины Сергеевны - в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью и Привалова Глеба в солидарном порядке взыскано:
- в пользу Скрыпника К.В. долг в размере N в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере N
- в пользу Гагоева Р.Д. долг в размере N по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей;
- в пользу Чуманова А.В. долг в размере N по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере N;
- в пользу Журавлевой Е.С. долг в размере N по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере N) рублей.
Определением от 31 октября 2016 года Гудермесский городской суд Чеченской Республики на основании соглашений об уступке прав требований от 20 сентября 2019 года произвел замену взыскателей Чуманова А.В. и Журавлевой Е.С. их правопреемником Эльбиевым А.Б.
31 января 2019 года Скрыпник К.В., а 14 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" обратились в суд с заявлением о пересмотре Гудермесского городского суда от 18 июля 2016 года по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, взятый за основу при взыскании долга по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2014 года, заключенный между Скрыпником К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРТА ЛТД", в лице представителя по доверенности Привалова Г.
Определением Гудермесского городского суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявлений Скрыпника К.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" отказано (том7 л.д. 168-172).
Не согласившись с названным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" обжаловало его в апелляционном порядке (том 7 л.д. 178-183).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года, определение Гудермесского городского суда от 19 марта 2019 года оставлено без изменения (том 8 л.д. 81-84).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года удовлетворена кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.
Из материалов дела и, в частности, из искового заявления Скрыпника К.В. следует, что, предъявляя иск о взыскании долга, он ссылался на то, что 5 сентября 2014 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 15 с кадастровым номером: 77:05:0011005:1087 (перечислены номера помещений), в обеспечение обязательств заключил также договоры поручительства с Приваловым Г. и Чумановым А.В., свои обязательства по оплате стоимости помещений он выполнил путем перечисления задатка, продавец, обязался предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства не выполнил.
Суд, рассматривая требования Скрыпника К.В., взял за основу указанный договор купли-продажи и удовлетворил их частично.
Между тем, в обоснование требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" сослалось на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" и признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 15 с кадастровым номером: 77:05:0011005:1087 (перечислены номера помещений).
При этом усматривается, что номера и место расположения помещений, указанных в этом судебном решении, совпадают с номерами и местом расположения помещений, обозначенных в исковом заявлении Скрыпника К.В.
Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях данного решения содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу выводов по настоящему делу.
Также новое решение является обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения, который поддержал суд апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего императивные положения, обязательные для применения (том 8 л.д. 155-159).
Скрыпник К.В., Гагоев Р.Д., Чуманов А.В., Журавлева Е.С., Привалов Г., Эльбиев А.Б., представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств, приведенным в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (абзацы первый и четвертый пункта 11).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании долга Скрыпник К.В. ссылается на заключенный 5 сентября 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 15 с кадастровым номером: N (перечислены номера помещений).
Суд первой инстанции, взяв за основу указанный договор купли-продажи, удовлетворил их частично.
Между тем, в обоснование требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" указывает, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 15 с кадастровым номером: N (перечислены номера помещений) признан недействительным.
Номера и место расположения помещений, указанных в этом судебном решении, совпадают с номерами и местом расположения помещений, обозначенных в исковом заявлении Скрыпника К.В. по настоящему делу.
Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях данного решения содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу выводов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу судебного решения, основан на неверном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" - удовлетворению с отменой решения Гудермесского городского суда от 18 июля 2016 года по новым обстоятельствам и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334, 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 год об отказе в удовлетворении заявлений Скрыпника Константина Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-770/16 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" удовлетворить.
Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 июля 2016 года отменить, материалы гражданского дела N 2-770/16 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка