Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-706/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-706/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Полковниковой О. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об обжаловании решения жилищной комиссии, признании права, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
по частной жалобе представителя ответчика ФСИН России Петренко А.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Полковниковой О. Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Полковниковой О. Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Полковникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы отменено, иск Полковниковой О.Н. удовлетворен. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика (л.д. 210).
23 декабря Ингодинским районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение (л.д. 228-229).
В частной жалобе представитель ответчика ФСИН России Петренко А.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что факт несения ответчиком судебных расходов представленными в материалы дела документами не подтвержден. В частности указывает на наличие противоречий в договоре об оказании юридической помощи и квитанции, что, по мнению представителя ответчика, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обращает внимание, что в квитанции на оплату не отражено, какую конкретно юридическую помощь оказал адвокат, при этом в обжалуемом определении суд ссылается на оказание адвокатом услуг по составлению иска и апелляционной жалобы. Полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. В обоснование данной позиции представитель ответчика указывает, что отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции было связано с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, которые на момент рассмотрения дела у истца и ее представителя отсутствовали (л.д. 235-236).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2018 г. исковое заявление Полковниковой О. Н. о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний, оформленное протоколом от <Дата>, признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на Федеральную службу исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю поставить на учет с даты подачи рапорта <Дата> оставлено без удовлетворения (л.д. 65-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 г. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Полковниковой О.Н. удовлетворен. Решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний от <Дата>, оформленное протоколом N, об отказе Полковниковой О.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным и отменено; на Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность принять Полковникову О.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании рапорта с <Дата> (л.д. 184-195).
Интересы Полковниковой О.Н. в рамках указанного гражданского дела на основании ордера Палаты адвокатов Забайкальского края N от <Дата> представляла адвокат Котлярова Т.А. (л.д. 6).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N от <Дата>, а также квитанция N от <Дата>, согласно которым Полковниковой О.Н. адвокату Котляровой Т.А. за оказание юридической помощи оплачено 25 000 руб. (л.д. 211-212).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.
При этом доводы стороны ответчика о наличии в приведенных документах противоречий, не позволяющих установить данный факт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Действительно, как следует из текста договора об оказании юридической помощи N от <Дата>, заключенного между Котляровой Т.А. (представитель) с одной стороны и Полковниковой О.Н. (доверитель) с другой, доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи П по гражданскому делу об оспаривании решения Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в суде первой инстанции (п.1.1 договора).
Котлярова Т.А. согласно п. 2.1 договора приняла на себя обязательства ознакомиться с представленными доверителем документами, выработать позицию по данному гражданскому делу, давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения, составить исковое заявление, а также иные документы (проекты документов) правового характера: заявления, жалобы, ходатайства и т.д., касающиеся защиты прав, свобод и интересов доверителя и относящиеся к предмету настоящего соглашения; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции, а также перед третьими лицами, включая государственные органы, организации, учреждения, в компетенцию которых входит разрешения вопросов, относящихся к предмету соглашения, честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами.
Размер вознаграждения по соглашению согласно п. 3 составил 25 000 руб.
Из содержания ордера Палаты адвокатов Забайкальского края от <Дата> N следует, что адвокату Котляровой Т.А. поручено представлять интересы Полковниковой О.Н. при оспаривании действий ФСИН России на основании соглашения N от <Дата>.
Из квитанции N от <Дата> следует, что истцом оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере 25 000 руб.
С учетом приведенных положений заключенного между сторонами соглашения, а также материалов гражданского дела, то обстоятельство, что в договоре об оказании юридической помощи фигурирует иная фамилия (Пищева Н.П.), а также неверная ссылка в квитанции об оплате на номер соглашения N) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт представительства и оказания Котляровой Т.А. юридических услуг Полковниковой О.Н. никем не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе с указаниями на размер причитающегося вознаграждения представителю, ее выплату. Допущенные при оформлении документов ошибки являются техническими и, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что договор подписан непосредственно самой Полковниковой Л.Н., а не иным лицом, в данном случае, правового значения не имеют.
Стороны поименованного выше договора об оказании юридических услуг исполнили его условия, в качестве подтверждения оплаты услуг представлена соответствующая квитанция, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг истцу его представителем Котляровой Т.А. подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований считать представленные Полковниковой О.Н. в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства недопустимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельным, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФСИН России Петренко А.М. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка