Определение Кировского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-706/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-706/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Береснева Р.Д. по доверенности - Баранова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Береснева Р.Д. об обеспечении иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Береснев Р.Д. обратился в суд с иском к Сунцову Н.В., ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" об освобождении имущества от ареста.
В ходе рассмотрения дела Береснев Р.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде приостановления реализации принадлежащего Сунцову Н.В. автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представителем Береснева Р.Д. по доверенности - Барановым М.А. подана частная жалоба, в которой указано на незаконность определения суда. Вывод суда о том, что фактически заявитель просит приостановить исполнительное производство, а не применить меры по обеспечению иска, считает неверным, поскольку требование о приостановлении реализации спорного автомобиля не тождественно приостановлению исполнительного производства. Просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" по доверенности - Исаев А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку применение обеспечительных мер в виде приостановления реализации принадлежащего Сунцову Н.В. автомобиля, нарушит права ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" как взыскателя в сводном исполнительном производстве, должником по которому является Сунцов Н.В.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом новых оснований, отличных от тех, которые были ранее заявлены истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в их применении, а в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено, а доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.
Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, которыми по обстоятельствам настоящего дела являются взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Сунцова Н.В.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка