Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-706/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-706/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению Аношина В.А. о реабилитации по гражданскому делу (восстановлении в правах) по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения,
установил:
Аношин В.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о реабилитации по гражданскому делу (восстановлении в правах), указывая, что <дата> Нижегородская таможня в одностороннем порядке расторгла с ним трудовой договор, о чем ему стало известно после увольнения. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июня 2001 г. приказ от <дата> о его увольнении признан незаконным. Последствия признания увольнения незаконным является немедленное исполнение решение суда о восстановлении работника на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Поэтому просит о реабилитации (восстановлении в правах).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2020 г. заявление Аношина В.А. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Аношин В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что основания возникновения права на реабилитацию включает в себя права возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, жилищных и иных правах. На протяжении многих лет он добивался не только отмены незаконного приказа о своем увольнении, но и отмены неправосудного решения от 17 мая 1996 г. Значит в течение всего времени он подвергался тяжким судебным испытаниям, с душевным надломом, что также требует реабилитации (восстановлении подорванного судами здоровья). Просит отменить определение и принять заявление для рассмотрения по существу.
В судебное заседание Аношин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Верховный Суд Республики Мордовия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения по правилам статьи 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку подача данного заявления обусловлена наличием спора между заявителем и заинтересованным лицом относительно последствий незаконного увольнения, немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд первой инстанции разъяснил право на обращение с соответствующими требованиями в суд в исковом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам права.
Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
