Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года №33-706/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-706/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топорковой С.А., единолично при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Рублевской О.В. на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Леонтьеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Леонтьеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 67 273 руб. 62 коп.
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Леонтьеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 05 ноября 2019 года.
Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ввиду невыполнения указаний судьи в указанный срок.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, представитель истца по доверенности Рублевская О.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указала, что определения об оставлении иска без движения и возвращении иска судом в адрес истца почтовым отправлением не были направлены, направлены на ненадлежащий адрес электронной почты. Направление истцу копий определений на электронную почту законом не предусмотрено. Кроме того обратила внимание, что Банком к иску был приложен список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2019г. Кроме того просила восстановить срок для подачи частной жалобы.
Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 января 2020 года заявление истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то есть не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).
Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами ответчику.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции находит основания согласиться исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, в приложениях к иску истцом была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений N ... от 18.10.2019г., из содержания которой усматривается, что 18.10.2019г. в адрес Леонтьева С.С. направлено простое заказное почтовое сообщение с идентификационным N ... (л.д. 43-59).
Между тем, указанный список внутренних сообщений достоверно не подтверждает то обстоятельство, что в данное почтовое отправление вложена именно копия иска и приложенные к нему документы, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком копии иска, в дело не представлено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Леонтьеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка