Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года №33-706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чаусова Д.К. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2019, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусова Д.К. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Бодягина В.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусов Д.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Бодягина В.А., возбужденного 08.07.2015 на основании судебного приказа от 25.03.2009 N <...>, выданного мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 966 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Просил прекратить исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Бодягина В.А.
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусов Д.К., представитель заинтересованного лица ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), заинтересованное лицо Мехтиева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Чаусов Д.К. просил его отменить, принять новое определение о прекращении исполнительного производства.
Мотивируя жалобу, указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда о необходимости установления наличия имущества умершего, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. В связи с тем, что сумма долга по исполнительному документу составляет 1 355 рублей 28 копеек, проверить имущественное положение не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом N <...>, выданным 25.03.2009 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, с Ю.А., Бодягина В.А., Мехтиевой Н.С. в пользу ОАО "ДЭК" солидарно взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по адресу: г<...> за период с 01.12.2005 по 31.12.2008 в размере 1 966 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 100 рублей.
08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП в отношении должника Бодягина В.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, номер которого впоследствии был изменён на N <...>-ИП.
В последующем установлено, что должник Бодягин В.А. умер <...>. По сообщению нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО А.В. от 17.04.2018 наследственное дело к имуществу Бодягина В.А. не открывалось.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие им всех необходимых мер к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника Бодягина В.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что имеющееся у Бодягина В.А. перед ПАО "ДЭК" обязательство носит имущественный характер и не связано неразрывно с его личностью, юридически значимыми для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства являются обстоятельства, связанные с правопреемством в возникших правоотношениях.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1153 ГК РФ наследниками, принявшими наследство, признаются не только в случае подачи ими заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и при совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно пункту 36 указанного постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведённых норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Бодягина В.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Также судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, является преждевременным, правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда отсутствовали.
Вопреки доводам частной жалобы размер задолженности (не превышающий 3 000 рублей) не является препятствием для осуществления проверки имущественного положения должника (его правопреемника) и тем более не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чаусова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка