Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альберта Н.Н. - Гатауллиной А.Ш. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Альберта Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КапиталСтрой" об установлении факта трудовых отношений между Альбертом Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КапиталСтрой" в период с 1 октября 2012г ода по 30 октября 2017 года, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КапиталСтрой" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 30 октября 2017 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Альберта Н.Н. - Гатауллиной А.Ш. (доверенность от 15 августа 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КапиталСтрой" - Михайлова А.А. (доверенность от 17 мая 2018 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альберт Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КапиталСтрой" (далее по тексту - ООО "СК КапиталСтрой") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "СК КапиталСтрой" в период с 1 октября 2012 года в должности плотника отделочника. С приказом о приеме на работу не ознакомили. Полагал, что трудоустроен у ответчика, поскольку последний при необходимости выдавал истцу справки 2-НДФЛ. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно, однако ответчик не выплатил заработную плату за 5 месяцев в сумме 50 000 руб. В конце 2017 года ответчик перестал предоставлять ему работу, но с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдал, расчет за отработанное время не произвел. Согласно п.2 выданного истцу трудового договора от 23 января 2015 года дата начала работы - 6 июня 2013 года. Указывает, что подобные трудовые договоры ему выдавались ежегодно для предоставления в миграционную службу для подтверждения его трудоустройства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
-установить факт трудовых отношений между Альбертом Н.Н. и ООО "СК КапиталСтрой" в период с 1 октября 2012 года по 30 октября 2017 года;
-возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 30 октября 2017 года;
-взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб.;
-взыскать компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.;
-взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
В суде первой инстанции истец Альберт Н.Н. и его представитель Гатауллина А.Ш. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК КапиталСтрой" - Михайлов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части, установив факт трудовых отношений и возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку за период с 1 июня 2015 года по 30 октября 2017 года. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о получении истцом трудовой книжки. Ответчиком не представлен оригинал приказа о прекращении трудового договора. Расписка С.С.А. является косвенным доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком. В решении суда не нашло отражение такое доказательство, как пояснения истца.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Альберта Н.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 15, 16, 22, 56, 66, 67, 84.1, 134, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что истец Альберт Н.Н. и ответчик ООО "СК КапиталСтрой" состояли в трудовых отношениях с 1 октября 2012 года по 30 июня 2015 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Приказом N от 30 июня 2015 года истец уволен 30 июня 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом о прекращении между сторонами трудовых отношений истец ознакомлен 30 июня 2015 года, трудовую книжку получил на руки 30 июня 2015 года, о чем свидетельствуют его подписи. Копия данного приказа, заверенная ответчиком, представлена в материалы дела (л.д.118).
В обоснование жалобы представитель истца указывает на несогласие с выводом суда о получении истцом трудовой книжки и не представление ответчиком оригинала приказа о прекращении трудового договора.
Между тем, приказ о прекращении трудовых отношений от 30 июня 2015 года истцом в суде первой инстанции оспорен не был. Истец в судебном заседании 17 июля 2018 года подтвердил, что рукописная запись о получении им трудовой книжки и подпись в приказе принадлежат ему, о фальсификации приказа не заявил ( л.д.119-122). Судом истцу были разъяснены положения статьи 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При этом Альберт Н.Н. пояснил, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления приказа и его подписания истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что вышеуказанный приказ от 30 июня 2015 года, является недопустимым доказательством, не представлено.
Результаты прокурорской проверки, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также не представлено доказательств того, что выданная истцу трудовая книжка не содержит соответствующих записей о трудовой деятельности Альберта Н.Н. у ответчика.
Таким образом, поскольку установлено, что трудовые права истца по оформлению трудовых отношений в период с 1 октября 2012 года по 30 июня 2015 года ответчиком не нарушены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 1 октября 2012 года по 30 июня 2015 года, внесении в трудовую книжку записей о трудовой деятельности истца за указанный период является правомерным.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений в период с 1 июля 2015 года по 30 октября 2017 года.
30 июня 2015 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения после указанной даты были продолжены, не имеется. Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении от 30 июня 2015 года фактически был издан только в 2018 года, исследованными доказательствами не подтверждены. Истец Альбер Н.Н. в самом приказе собственноручно указал дату ознакомления с приказом и дату получения трудовой книжки - 30 июня 2015 года.
Представленная в материалы дела расписка С.С.А.., согласно которой он как физическое лицо признает наличие перед частным лицом Альбертом Н.Н. задолженности в размере 50 000 руб. по оплате на основании устной договоренности строительных работ за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, наличие между истцом и ООО "СК КапиталСтрой" трудовых отношений в период с 1 июля 2015 года по 30 октября 2017 года не подтверждает. Из содержания данной расписки следует, что она составлена С.С.А. в частном порядке как физическим лицом. Составление данной расписки С.С.А. как физическим лицом подтверждено истцом указанием об этом на самой расписке путем собственноручной записи (л.д. 62).
Свидетель С.А.А. также не подтвердил наличие в указанный период между сторонами трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Пояснений истца в отсутствие иных доказательств недостаточно для установления между сторонами в спорный период трудовых отношений.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 1 июля 2015 года по 30 октября 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений в данный период, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о внесении в трудовую книжку записей о трудовой деятельности истца за указанный период.
Также истец просил взыскать задолженность по заработной плате за пять месяцев в размере 50 000 руб. Расчет задолженности представлен не был. 14 марта 2018 года в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб. за период с июня по октябрь 2017 года (л.д.26).
Поскольку судом не установлено наличие между сторонами трудовых отношений в период, за который истец просил взыскать задолженность по заработной плате, то основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.
Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альберта Н.Н. - Гатауллиной А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка