Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АвакянЕ.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4декабря 2018года, которым постановлено:
Исковые требования Митенева А.И. удовлетворить.
Признать запись о регистрации Авакян Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства: <адрес>, недействительной.
Признать Авакян Е.Г., <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Митенева А.И. адвоката Яхлаковой В.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митенев А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Елизовскому району о признании недействительной регистрации Авакян Е.Г. по месту жительства: <адрес>; к Авакян Е.Г. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера N10-3 от 29октября 1982 года спорное жилое помещение предоставлено его отцу ФИО1 на состав семьи: ФИО., и он - МитеневА.И. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к нему о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого отказано, ему стало известно, что ФИО2 и ее сын Авакян Е.Г. зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя ФИО1.: гражданской супруги и сына гражданской супруги соответственно. Полагает, что регистрация ответчика по спорной квартире произведена в нарушение действующего законодательства, так как он, являясь членом семьи нанимателя, не давал письменного разрешения на регистрацию Авакян Е.Г. по спорному жилому помещению и вселения в него. Указал, что решением Елизовского районного суда от 24 октября 2016 года удовлетворены его требования о признании недействительной записи о регистрации матери ответчика ФИО2. по месту жительства: <адрес>. Считает, что ОВД Елизовского РМО Камчатской области не имело полномочий для регистрации ответчика по месту жительства. Полагает, что, поскольку Авакян Е.Г. не был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, он не приобрел право пользования им.
Митенев А.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель адвокат Яхлакова В.А. исковые требования поддержала.
ОМВД России по Елизовскому району в судебное заседание своего представителя не направило.
Авакян Е.Г. участия в судебном заседании не принимал, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев дело по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств невозможности своей явки в судебное заседание, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Авакян Е.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что письменного согласия на его регистрацию и вселение в спорное жилое помещение от Митенева А.И. и других членов семьи, а также наймодателя получено не было, является неверным, так как документы, послужившие основанием для его регистрации по спорному жилому помещению, согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому района, уничтожены, в связи с тем, что срок хранения таких документов составляет 5лет. Кроме того, считает, что судом первой инстанции, посчитавшим, что им не предоставлены доказательства причин неявки в судебное заседание, нарушено его конституционное право на судебную защиту и юридическую помощь, поскольку 4 декабря 2018 года им заявлено ходатайство о переносе судебного слушания по причине болезни представителя и представлена соответствующая справка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 его Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 29 октября 1982 года ФИО1. администрацией Раздольненского сельского поселения на основании решения сельского исполкома от 22 октября 1982года N 10-3 выдан ордер на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с составом семьи: жена <данные изъяты>., дочь <данные изъяты>., сын Митенев А.И. - истец по делу.
В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя значатся зарегистрированными: сын Митенев А.И. с 10 сентября 1993 года, внучка ФИО с 12 ноября 2003 года, дочь ФИО с 4 октября 2006 года.
6 августа 2004 года в качестве сына гражданской супруги зарегистрирован Авакян Е.Г.; в период с 4 октября 2006 года по 16 марта 2017года значилась зарегистрированной по указанному адресу в качестве гражданской супруги нанимателя ФИО2., не состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО1
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу, запись регистрации ФИО2 по месту жительства: <адрес>, признана недействительной, ФИО2 признана не приобретшей право пользования указанных жилым помещением.
Из сообщения Отделения УФМС России по Камчатскому краю в Едизовском районе от 21 июня 2016 года следует, что регистрация Авакян Е.Г. по адресу спорного жилого помещения 6 августа 2004 года осуществлена ОВД Елизовского РМО Камчатской области в связи с тем, что данный граждан прибывал на постоянное место жительства из учреждения уголовно-исполнительной системы.
Установив в ходе судебного разбирательства, что регистрация АвакянЕ.Г. по адресу спорного жилого помещения и его вселение в него произведено с нарушением предусмотренного жилищным законодательством порядка, без получения письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи, при отсутствии сведений о том, что он был признан членом семьи нанимателя ФИО1., а также доказательств тому, что наниматель ФИО1. при жизни выразил свою волю на вселение и проживание ответчика в спорной квартире в качестве члена своей семьи, при этом Митенев А.И., являющийся членом семьи нанимателя, зарегистрированной в данной квартире, возражает против проживания Авакян Е.Г. в данном жилье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись о регистрации последнего по месту жительства: <адрес>, является недействительной, а он не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем законно и обосновано удовлетворил исковые требования Митенева А.И.
Принимая такое решение, суд первой инстанции верно учел, что письменное согласие всех проживающих в квартире лиц на регистрацию и вселение Авакян Е.Г., в том числе, истца, не было получено, а фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве сына гражданской супруги само по себе не порождает у ответчика право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы Авакян Е.Г. о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия на его регистрацию и вселение в спорное жилое помещение наймодателя, нанимателя и членов его семьи не обоснован, поскольку согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району документы, послужившие основанием его регистрации в спорном жилом помещении, уничтожены, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, из ответа Отделения УФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе от 21 июня 2016 года прямо следует, что регистрация Авакян Е.Г. по адресу спорного жилого помещения 6августа 2004 года осуществлена в связи с тем, что последний прибывал на постоянное место жительства из учреждения уголовно-исполнительной системы, иных оснований для его регистрации не указано.
Довод апелляционной жалобы Авакян Е.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, не может повлечь отмену принятого судом решения.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Представители сторон и третьих лиц являются участниками процесса, содействующими рассмотрению дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), то есть к лицам, участвующим в деле, они не относятся.
Исходя из содержания ст.ст. 155, 167 ГПК РФ извещение представителя лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не является обязательным и его неявка в судебное заседание не является обстоятельством, влекущим отложение разбирательства дела.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако в данном случае, суд первой инстанции не счел возможным и необходимым воспользоваться данным правом, поскольку ответчик не был лишен возможности уполномочить другого представителя на представление своих интересов в суде.
Кроме того, лицо, участвующее в деле, заявляющее такое ходатайство, должно представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание.
Представленное ответчиком заключение о нахождении его представителя ФИО3 на обследовании в Елизовской поликлинике с 21 ноября 2018года невозможность ее явки 4 декабря 2018 года в судебное заседание по уважительной причине не подтверждало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
