Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Ю.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ушакова С.Е. к Пестову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Пестова Ю.В. в пользу Ушакова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 293200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 319332 (триста одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля.
Вернуть Ушакову С.Е. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2018 операция N 101 частично в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.
Взыскать с Пестова Ю.В. пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков С.Е. обратился в суд с иском к Пестову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2018 г. по адресу 3 км + 50 м автодороги "Подъезд к г. Кузнецку с западной стороны" произошло столкновение автомашины АВТО1 под управлением водителя Пестова Ю.В. и АВТО2 под управлением истца, находящимся в его собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины АВТО1.
Согласно Отчету об оценке от 24 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 296701 руб. 84 коп., рыночная стоимость автомашины - 340000 руб., стоимость годных остатков - 46800 руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису N1025294174; гражданская ответственность ответчика - не застрахована. Истцу причинен ущерб в размере 293200 руб. (340000 руб. - 46800 руб.)
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пестова Ю.В. сумму ущерба в размере 293 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пестов Ю.В., просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм процессуального законодательства. Он считает, что в ДТП виноват водитель Ушаков С.Е., так как ехал очень быстро, не предпринял мер к снижению скорости. Кроме того, заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 12 декабря 2018 г. N 332/23 считает необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств ДТП.
В здании суда апелляционной инстанции Пестов Ю.В., а также его представитель Пестова Л.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ушаков С.Е., а также его представитель Никитина М.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2018 г. в 06 часов 30 минут по адресу 3 км + 50 м автодороги "Подъезд к городу Кузнецку с западной стороны Кузнецкого района Пензенской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пестова Ю.В., управлявшего автомашиной АВТО1, находящейся в его собственности, и Ушакова С.Е., управлявшего автомашиной АВТО2, находящейся в его собственности.
Данное обстоятельство установлено судом из приложения к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июля 2018 г., свидетельства о регистрации 58 57 N 327342, признавалось сторонами.
Из указанного приложения следует, что Ушаковым С.Е. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Пестов Ю.В. нарушил п. 7.2 указанных Правил, кроме того совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 11 февраля 2018 г. в 06 часов 30 минут по адресу 3 км + 50 м автодороги "Подъезд к городу Кузнецку с западной стороны Кузнецкого района Пензенской области" водитель автомашины АВТО2 Ушаков С.Е., двигаясь со стороны г. Кузнецк в направлении ФАД "УРАЛ", допустил столкновение со стоящей частично на полосе встречного движения автомашиной АВТО1 (водитель Пестов Ю.В.), после чего допустил опрокидывание автомашины на обочину. Своими действиями водитель Пестов Ю.В. нарушил требования п. 7.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестова Ю.В. по ст. 12.20 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области ФИО2 от 04 октября 2018 г.по жалобе Пестова Ю.В. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 02 июля 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношенииПестова Ю.В., изменено, исключены выводы о совершении Пестовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и нарушении им п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, не будучи обжалованным.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 12 декабря 2018 г. N 332/23
1 (1) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 Пестов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ.
2 (1) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 Ушакова С.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
3 (1) Действия водителя автомобиля АВТО1 Пестова Ю.В. соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ и не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
4 (1) Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля АВТО2 Ушакова С.Е. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
1 (2) Действия водителя автомобиля АВТО1 Пестова Ю.В, не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.02.2018.
2 (2) Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля АВТО2 Ушакова С.Е. в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.02.2018, не представляется возможным по причинам,указанным в исследовательской части заключения.
3Решить вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль АВТО2 под управлением водителя Ушакова С.Е., и имел ли Ушаков С.Е. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем АВТО1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 12 декабря 2018 г. N 332/23 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пестов Ю.В. совершил вынужденную остановку при осуществлении маневра разворота в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, создав при этом опасность для движения ТС в обоих направлениях. Следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомашины АВТО1 Пестов Ю.В. своими действиями, не соответствующими требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомашины АВТО2 Ушакову С.Е., вследствие чего его действия являются необходимыми для того, чтобы ДТП произошло и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.02.2018(стр. 7 заключения).
В тот же время заключением эксперта установлено, что при условии, что скорость движения автомобиля АВТО2, указанная водителем Ушаковым С.Е. (90 км/ч) и максимально разрешенная ПДД на участке дороги, на котором 11.02.2018 произошло ДТП, являлась безопасной по условиям видимости, то водитель Ушаков С.Е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.В данном случае только действия водителя автомобиля АВТО1 Пестова Ю.В., не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ будут находиться в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, так как они будут являться необходимыми и достаточными для того, чтобы ДТП произошло, потому что в данном случае развития дорожно-транспортной ситуации водитель Пестов Ю.В. создал опасную ситуацию и сам же перевелее в аварийную, лишив Ушакова С.Е. технической возможности избежать ДТП (стр. 9 заключения эксперта).
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины АВТО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, Пестов Ю.В., являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины АВТО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед Ушаковым С.Е.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 12 декабря 2018 г. N 332/23
1 (4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, поврежденного в ДТП 11.02.2018, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 1 245 492 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 503680,3 руб.
2 (4) Проводить восстановительный ремонт автомобиля АВТО2 экономически нецелесообразно.
3 (4) Величина ущерба от повреждения автомобиля АВТО2 составляет 296000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Пестова Ю.В. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 293 200 рублей.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
