Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базива В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 24 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Свиридовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Базив В.В. обратился в вышеназванным исковым заявлением к ФГУП "Почта России", указав в его обоснование, что 8 мая 2018 г. через личный кабинет интернет - магазина "AliExpress", приобрел в магазине "OUKITEL Global Store", продавец Д., мобильный телефон "Oukitel K10000 Pro Android 7.0" стоимостью 12 603 руб. 98 коп., который 14 мая 2018 г. передан для перевозки и отправки на территорию Российской Федерации; международному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер RB546905236SG.
Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" данное отправление 23 мая 2018 г. было принято почтовым отделением 102976 Шарапово ФГУП "Почта России", 22 июня 2018 г. прибыло в сортировочный центр 685960 Сокол (Магадан), однако в адрес истца почтовое отправление не поступило. 27 июля 2018 г. истец обратился в ОПС поселка Сеймчана о розыске названного почтового отправления и получил ответ о его отсутствии.
6 ноября 2018 г. истец направил в ФГУП "Почта России" заявление о возмещении ему стоимости заказа, не доставленного почтовым отправлением, и компенсации морального вреда с приложением заявления отправителя об отказе от выплаты возмещения в пользу истца; заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги почтовой связи, ссылаясь на положения Всемирной почтовой конвенции и Регламента, статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Базив В.В. просил суд взыскать с ФГУП "Почта России" возмещение за утрату международного почтового отправления (простой посылки) в размере 3 912 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, в сумме 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от цены иска.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 24 мая 2019 г. с ФГУП "Почта России" в пользу Базива В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 3 943 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 221 руб. 89 коп., а всего взыскано 12 556 руб. 67 коп.
С ФГУП "Почта России" в доход бюджета Среднеканского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене названного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Базива В.В.
Приводит в жалобе доводы аналогичные приведенным в отзыве на исковое заявление и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание (отклонил).
Настаивает на том, что поскольку истец не являлся отправителем международного почтового отправления (договор на оказание услуг почтовой связи заключил зарубежный интернет-магазин, который и оплатил данные услуги), то он не является пользователем услуг почтовой связи и оснований для применения в данном деле Закона о защите прав потребителей не имеется.
Со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", части 4 статьи 11 ГПК РФ, указывает, что при разрешении данного дела подлежали применению положения Всемирной почтовой конвенции в редакции, принятой в 2016 г. в Стамбуле, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации (далее - Всемирная почтовая конвенция).
В силу пунктов 2, 3, 4, 9, 10 статьи 22, пункта 2 статьи 25 Всемирной почтовой конвенции первостепенное право на получение возмещения имеет отправитель, выплата возмещения адресату производится только, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата.
Суд, признавая за истцом право на возмещение за утрату международного почтового отправления (далее - МПО), принял в качестве доказательства отказа отправителя от своих прав на возмещение в пользу истца письменные доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 71 и 408 ГПК РФ. Так, представленные истцом в материалы дела листы с текстом на иностранном языке (означенные как заявление отправителя об отказе от выплаты возмещения в пользу адресата от 16 октября 2018 г. и коммерческий счет (счет-фактура) от 14 мая 2018 г.), не заверены надлежащим образом. Источник происхождения заявления от 16 октября 2018 г. неизвестен, оно подписано неустановленным лицом, личность и полномочия которого не подтверждены. Тот факт, что лицо подписавшее заявление, является отправителем МПО, также не подтвержден. Таким образом, достоверность документа не установлена.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 21 Всемирной почтовой конвенции указывает, что обмен информацией в отношении международных почтовых отправлений осуществляется между назначенными операторами централизовано, полученная иным способом информация не позволяет идентифицировать автора распоряжения с действительным отправителем. Процедура идентификации возможна только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, при обращении отправителя с претензией в стране приема и дальнейшего направления ее для выплаты возмещения оператору страны назначения отправления.
Также обращает внимание на то, что согласно подпунктам 1.6 и 1.7 пункта 1 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции при выплате суммы возмещения косвенные убытки и упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются; все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах.
Согласно подпункту 2.7 пункта 2 статьи 23 Всемирной почтовой конвенции операторы не несут ответственности, если отправитель не подал никакой рекламации в течение шести месяцев со дня, следующего за днем подачи отправления.
В этой связи, поскольку отправитель МПО не подал рекламации (претензии) в установленный срок, то оператор не может быть привлечен к ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов следует и установлено судом, что Базив В.В. дистанционным способом через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте "AliExpress" (через личный кабинет) 14 мая 2018 г. приобрел товар - мобильный телефон "Oukitel K10000 Pro Android 7.0" стоимостью 195,26 долларов США (оплата рублями составила 12 603 руб. 98 коп.). Продавцом по договору выступал Д. от магазина "OUKITEL Global Store".
Совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе перепиской истца с продавцом через личный кабинет на сайте "AliExpress" и с ФГУП "Почта России", распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", счет-фактурой от 14 мая 2018 г. подтверждается, что телефон направлен продавцом Джеком Ваном (отправитель) из Сингапура в адрес истца (получатель, адресат) международным почтовым отправлением (без объявленной ценности) с международным идентификационным номером RB546905236SG.
Данное МПО 23 мая 2018 г. прибыло на территорию Российской Федерации (Шарапово); 22 июня 2018 г. прибыло в сортировочный центр Сокола (Магадан), однако адресату (истцу) не выдано. 27 июля 2018 г. истец подал заявление о розыске МПО, по результатам которого ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Магаданской области сообщило об установлении факта утраты МПО (л.д. 21, 22).
6 ноября 2018 г. истец направил в адрес ФГУП "Почта России" претензию с требованием возместить ему убытки и выплатить компенсацию морального вреда, причиненных утратой МПО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23, 24-25, 116).
При рассмотрении дела истец представил суду заявление отправителя, адресованное директору ФГУП "Почта России" от 16 октября 2018 г. об отказе от выплаты возмещения в пользу адресата Базива В.В. (копия которого была приложена к претензии) с переводом на русский язык. Согласно заявлению продавец (отправитель) просил выплатить Базиву В.В. причитающееся отправителю возмещение в связи с утратой МПО с номером RB546905236SG.
Установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 400 ГК РФ, статей 4, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей, а также нормами Всемирной почтовой конвенции и Регламента в редакции, принятой XXVI Конгрессом Всемирного почтового союза 6 октября 2016 г. в Стамбуле и утвержденные в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 г. N 2617-р, суд пришел к выводу о том, что требования Базива В.В. к ФГУП "Почта России" правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводов опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит.
Так доводы подателя жалобы о том, что истец не является пользователем (потребителем) почтовой услуги по пересылки МПО, так как договор на оказание указанной услуги заключен с отправителем (интернет - магазином) и им же оплачен, как следствие, на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи").
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Из взаимосвязанных положений приведенных законоположений следует, что Базив В.В., являющийся адресатом (получателем) почтового отправления, является потребителем (пользователем) услуг почтовой связи, он наделен правом на предъявление претензий оператору почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда (морального и материального) и с учетом того, что почтовая услуга оказана в целях удовлетворения личных потребностей истца, вопреки правовой позиции ответчика, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей распространятся.
В соответствии со статьями 22, 25 Всемирной почтовой конвенции, адресат имеет право на получение возмещения в связи с утратой МПО с оператора страны назначения (в данном деле ФГУП "Почта России"), если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что факт отказа отправителя от своих прав на выплату возмещения в пользу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение данного факта суд принял в качестве надлежащего доказательства заявлением отправителя от 16 октября 2018 г., представленного суду с переводом на русский язык, произведенным Попюк Е.В., а также переписку между истцом и продавцом в личном кабинете истца на сайте интернет - магазина "AliExpress".
В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на положения статей 71 и 408 ГПК РФ, настаивает на изложенной в отзыве на исковое заявление правовой позиции, о том, что заявление от 16 октября 2018 г. не отвечает требованиям допустимости, поскольку его достоверность не установлена, представленный истцом перевод текста не заверен нотариально, как того требует часть 2 статьи 403 ГПК РФ.
Эти доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Достоверность представленного суду заявления, как следует из текста обжалуемого решения, установлена судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Тот факт, что перевод заявления на русский язык не был заверен нотариально, применительно к обстоятельствам рассмотрения дела не свидетельствует о недопустимости заявления в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
При рассмотрении дела ответчиком подлинность представленного истцом заявления не опровергнута.
В ходе судебного заседания 24 мая 2019 г. судом была опрошена Папюк Е.В., выполнившая для истца перевод документов, направленных истцу отправителем, в том числе заявления от 16 октября 2018 г., которая подтвердила подлинность своей подписи на переводах, а также наличие у нее необходимых знаний для осуществления перевода.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неубедительными доводы ответчика о том, что факт отказа отправителя от своих прав в пользу адресата не доказан надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле сведениям и объяснениям представителя ответчика в настоящем судебном заседании, сам отправитель с претензией о возмещении в связи с утратой МПО за N RB546905236SG к операторам почтовой связи не обращался.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на пункт 1.6 статьи 21 Всемирной почтовой конвенции, согласно которому при выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода или материальный ущерб во внимание не принимаются.
Право истца как потребителя на возмещение причиненного некачественной услугой почтовой связи (утратой почтового отправления) морального вреда прямо вытекает из положений приведенных выше положений части 1 статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, применяемых в отношении сторон.
Ссылка ответчика на подпункт 2.7 пункта 2 статьи 23 Всемирной почтовой конвенции, согласно которому операторы не несут ответственности, если отправитель не подал никакой рекламации в течение шести месяцев со дня, следующего за днем подачи отправления, несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отправитель отказался от своих прав относительно возмещения в связи с утратой МПО в пользу истца, который, в свою очередь, 6 ноября 2018 г. (то есть в пределах шестимесячного срока) подал ФГУП "Почта России" соответствующую претензию.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и они получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
