Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-706/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2018,
по делу по иску Елгешина Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Елгешина Н.Ю. Гергет О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Елгешин Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уменьшив сумму требований, просил взыскать: 166 800, 00 руб. - страховое возмещение, 376 968, 00 руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2018 по 19.11.2018, 20 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 4 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что 17.02.2018 на автодороге "Бакчар - Каргала", 72 км, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Toyota Саmrу", /__/, под управлением Гергет А.В. и "Honda Civic", с /__/, под управлением Егорова С.С., который не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение транспортных средств, чем нарушил ПДД РФ. Между тем страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия обстоятельств ДТП заявленным повреждениям и отсутствия обстоятельств страхового случая, что противоречит заключению судебной экспертизы, материалам проверки ГИБДД.
В судебном заседании представитель истца Гергет О.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика Чмирь О.А. требования не признала. Указала, что истцом не доказан факт образования повреждений в результате данного ДТП, неустойка и иные санкции могут быть начислены лишь со дня вынесения судом решения, при этом просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, указала, что сумма расходов по оплате оценки ущерба и оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.
Истец Елгешин Н.Ю., третьи лица Гергет А.В., Егоров С.С., представитель третьего лица ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елгешина Н.Ю. взыскано: 166 800, 00 руб. - страховое возмещение; 376 968, 00 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000, 00 руб. - компенсация морального вреда; 4 000, 00 руб. - возмещение расходов по оценке ущерба, 83 400, 00 руб. - штраф в порядке ст. 16 ФЗ РФ "Об ОСАГО"; также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 10 737, 68 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Чмирь О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение не отвечает требованием относимости и допустимости доказательств, так как вопрос, поставленный эксперту, исследован не в полном объеме.
Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем неустойка должна быть снижена до суммы определенного судом недоплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статья 16.1 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что 17.02.2018 в результате ДТП, произошедшего на 72 км автодороги с. Бакчар - с. Каргала, Бакчрского района Томской области, с участием автомобилей "Honda Civic", регистрационный номер /__/, под управлением Егорова С.С. и автомобиля "Toyota Саmгу", регистрационный номер /__/, принадлежащего Елгешину Н.Ю., под управлением Гергет А.В., автомобилю истца "Toyota Саmгу" причинены повреждения.
Согласно материалу по факту ДТП, в том числе, объяснениям его участников, справке о ДТП от 12.04.2018, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем Егоровым С.С. положений пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), за что он привлечен к административной ответственности по части статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Елгешин Н.Ю. является собственником автомобиля "Toyota Саmгу", регистрационный номер /__/, что подтверждается паспортом технического средства /__/ (л.д.84,85).
Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством автомобиля "Toyota Саmгу", регистрационный номер /__/, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
20.02.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
30.03.2018 в связи с длительностью ожидания ремонта на СТО по направлению страховщика в "Тойота Центр Томск" истец обратился с заявлением о замене формы возмещения на денежную выплату.
04.04.2018 ответом на заявление от 30.03.2018 страховая компания изменила свою позицию относительно наличия страхового случая, со ссылкой на заключение независимого эксперта от 26.03.2018, отказала в страховой выплате, поскольку механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
03.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о произведении страхового возмещения (л.д. 61).
Ответом ПАО "СК "Росгосстрах" от 06.07.2018 претензия истца оставлена без удовлетворения, в страховой выплате истцу отказано, поскольку механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 65).
Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика в связи с возникновением между сторонами спора о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП от 17.02.2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля "Toyota Саmгу", регистрационный номер /__/, пострадавшего в ДТП 17.02.2018, назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (л.д. 231-232).
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" NС103/2018 от 02.11.2018 повреждения автомобиля "Toyota Саmгу", регистрационный номер /__/, соответствуют и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП от 17.02.2018 и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП от 17.02.2018 повреждений составляет без учета износа 2544300 руб., с учетом износа 166800 руб.
Заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" NС103/2018 от 02.11.2018, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. Объективность указанного заключения не вызывает сомнений. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт П., ознакомившись с представленной стороной ответчика рецензией от 12.11.2018, указал, что по результатам сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, их высот, признаков повреждений, с использованием компьютерного моделирования момента столкновения, пришел к выводу о наличии ДТП при установленных обстоятельствах.
П. также указал, что по высоте исследуемые повреждения действительно могут быть выше высоты автомобиля "Honda Civic", поскольку следует делать поправку на столкновение в процессе движения транспортных средств по зимней неровной дороге, кручения автомобиля "Honda Civic", возможное наличие подскока в момент столкновения, при этом он подтвердил, что фрагменты взаимодействующих частей сопоставимы.
Согласно пояснениям водителя Гергет А.В. и свидетеля В. столкновение транспортных средств явилось следствием выезда на полосу встречного движения автомобиля "Honda Civic" под управлением Егорова С.С., в процессе его вращения по дороге со смещением в сторону автомобиля "Toyota Саmгу" до столкновения.
Аналогичным образом дал письменные пояснения сотрудникам ГИБДД в ходе проверки водитель Егоров С.С. от 17.02.2018, указав, что при прохождении поворота не выдержал скоростной режим в соответствии с дорожными условиями (гололед), автомобиль стало крутить с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с "Toyota Саmгу".
Пояснения водителей согласуются между собой относительно расположения транспортных средств на дороге после столкновения: "Toyota Саmгу" сместилась в кювет, a "Honda Civic" осталась на дороге.
Вина Егорова С.С. в совершении данного ДТП, как не справившегося с управлением транспортным средством, допустившим его вращение по проезжей части, является очевидной, не оспаривалась, а потому отдельной оценки в решении суда не требует.
Таким образом, суд установил, что ДТП от 17.02.2018 имело место при изложенных истцом обстоятельствах, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения на сумму 166 800, 00 руб.
Также признав, что затраты по составлению оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб. фактически являются расходами истца, вызванными необходимостью обращения в суд, принял решение об их взыскании.
Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился 20.02.2018, следовательно, срок рассмотрения заявления (с выплатой возмещения либо обоснованным отказом) истек 14.03.2018.
30.03.2018 в связи с длительностью ожидания ремонта на СТО по направлению страховщика в "Тойота Центр Томск" истец обратился с заявлением о замене формы возмещения на денежную выплату. Ответом от 04.04.2018 на заявление от 30.03.2018, с учетом судебной экспертизы, подтверждается, что страховая компания, изменила свою позицию относительно наличия страхового случая, необоснованно отказав в страховой выплате.
Таким образом, неустойка за период с 04.04.2018 по 19.11.2018 (230 дней) составляет 383 640, 00 руб. (166 800, 00 руб. X 230 X 1%).
Учитывая, что определение объема исковых требований является исключительным правом истца, суд взыскал неустойку в пределах заявленных требований - в сумме 376968, 00 руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки, поскольку требования истца в отношении страхового возмещения исполнены с нарушением сроков.
При этом отказывая в снижении неустойки, суд исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком, не установлено. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, период ее начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом отказа от требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 184 504, 50 руб., также несостоятельны.
Как видно из дела, истец действительно вынужденно обратился за судебной защитой, доказал обстоятельства ДТП и сумму ущерба, тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком страховых обязательств, явившееся источником возникновения спора.
Кроме того, оценка ущерба выполнена применительно к восстановительному ремонту, а не УТС, истцом заявлено об отказе от иска до назначения по делу судебной экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта, вопрос о размере УТС перед экспертом не ставился, при этом уменьшение размера суммы ущерба и неустойки после проведения судебной экспертизы не свидетельствует злоупотреблении истцом правом.
При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
