Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года №33-706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Насанович С.В. и Насанович Н.П. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании права собственности на квартиру после реконструкции - удовлетворить.
Признать за Насанович С.В. и Насанович Н.П. право собственности на квартиру, общей площадью 75,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, после реконструкции и пристройки, по ? доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя ответчика Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селивановой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Насанович Н.П. и ее представителя по ордеру Духу М.Ш. считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Насанович В.С. и Насанович Н.П. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на квартиру после реконструкции. При этом пояснили, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ими была произведена реконструкция указанной квартиры путем пристройки балкона. Полагали, что возведенное строение соответствует требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц. Обращали внимание на то, что собственники жилых помещений в доме дали им свое согласие на возведение пристройки на первом этаже. Они обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, однако письмом от 26.06.2018 им было отказано. Просили признать за Насанович В.С. и Насанович Н.П. право собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, д.4 А, кв.1, после реконструкции.
В судебном заседании истица Насанович Н.П. и ее представитель по доверенности Духу М.Ш. поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в решении. Просили иск удовлетворить полностью.
Истец Насанович B.C., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Кочергинова А.А. возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Чудесов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Насанович В.С. и Насанович Н.П. отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что истцами выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома в нарушении ст. ст. 51, 48 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что истцами без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцам Насанович В.С. и Насанович Н.П. на праве собственности принадлежит по ? доле квартиры, общей площадью 71,50 кв.м., по адресу: РА, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА N от ДД.ММ.ГГГГ и 01-РА N от ДД.ММ.ГГГГ.
К данной квартире истцы произвели пристройку. В ходе данных действий общая площадь принадлежащей истцам квартира увеличилась с 71,50 кв.м. до 75,70 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.
Следовательно, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащая им недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).
Также следует, что в целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истцы письменно обратились к ответчику, с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию. Однако своим письмом Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" отказало в выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, указав на отсутствие документов.
Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.Из протокола N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования общее собрание собственников помещений приняло решение дать согласие истцам использования общее имущество собственников МКД в виде земельного участка для строительства помещения (балкона), прилегающего к их квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения экспертов Папова Б.К. и Хотова М.А. ООО "Эксперт Групп" от 26.11.2018 следует, что проведенная реконструкция квартиры по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- бытовым правилам, пожарной безопасности, предъявляемым к данным видам недвижимости. Наружные несущие стены квартиры после пристройки балкона трещин, локальных разрушений и прогибов не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Ж/б плита перекрытия балкона находится в работоспособном состоянии. Оконный проем, выходящий на балкон, расширен вниз до пола. Пристроенный остекленный балкон выполнен на отдельном фундаменте, независим от конструкции квартиры и не влияет на несущую способность и общую устойчивость конструкций квартиры. Инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Расширение оконного проема до пола и выполнение отдельного пристроенного остекленного балкона не отразилось на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом. Дальнейшая эксплуатация обследованного балкона безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Анализ состояния строительных конструкций и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций квартиры после пристройки балкона оценивается как исправное, с последующей его эксплуатацией без каких-либо ограничений. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственными признаками самовольно возведенной Насанович В.С. и Насанович Н.П. постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истцы предпринимали меры к легализации постройки, и сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Доводы жалобы о производстве перепланировки без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием к отмене решения суда.
Содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы опровергнуты материалами дела. Стороной истцов представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что истцами получены согласия на перепланировку от всех жильцов многоквартирного дома. С учетом новых доказательств Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" поддержало апелляционную жалобу только в части несоблюдения истцами установленного порядка произведения перепланировки, отказавшись от апелляционной жалобы в части недоказанности решения ввиду отсутствия согласия всех жильцов многоквартирного дома.
Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка