Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Штыковой Е.В. - Самаркиной Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Штыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.12.2010 между Банком и Штыковым А.Л. заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., под 22%, сроком возврата до 29.12.2015. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Штыковой Е.В. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 11.02.2013 Штыков А.Л. умер. Указывая, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, как солидарным должником, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 436 171 руб. 24 коп., а также 7 562 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Штыкова Е.В. не явилась, ее представитель Самаркина Т.П. исковые требования не признала. Указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Штыкова Е.В. не явилась, ее представитель Самаркина Т.П., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции ФЗ N42 от 27.07.2010, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено, что 30.12.2010 Штыков А.Л. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита N N на потребительские цели в сумме 450000 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых (л.д.23).
Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, заемщик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 450000 руб. на счет N N, открытый на имя Штыкова А.Л. (л.д.22).
Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 12 428 руб. 51 коп.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере указанном в заявлении на предоставление кредита (п.3.5.1 Правил).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 30.12.2010 между Банком и ответчиком Штыковой Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Штыковым А.Л. всех его обязательств по кредитному договору N N от 30.12.2010 (л.д.36-37).
Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
06.02.2013 Штыков А.Л. умер (л.д.44).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.08.2018 составляет: 183 430 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 184 968 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 67773 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из того, что договором поручительства срок поручительства не определен, следовательно, договор действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (29.12.2015), принимая во внимание дату обращения Банка в суд с настоящим иском (04.10.2018), суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод апелляционная инстанция находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к поручителю Штыковой Е.В. основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены не позднее 29.12.2015, следовательно, с 01.01.2016 у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд лишь в 04.10.2018, то есть более чем через год после истечения годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГПК РФ, для предъявления иска к поручителю.
При таких обстоятельствах, срок поручительства Штыковой Е.В. прекратился и оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.
Также являются и необоснованными доводы Банка о неприменении судом к возникшим правоотношениям норм законодательства о наследственном праве (ст.ст.1110, 1112, 1114, 1152, п.1 ст.1175 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права в силу следующего.
Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве, предмет и основания исковых требований определяются истцом (ст.ст.37, ч.1 ст.39, 131, ч.1 ст.151 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования Банком были предъявлены к ответчику Штыковой Е.В. как к поручителю заемщика по кредитному обязательству (л.д.3-4).
Одновременно с подачей иска Банком заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, подтверждающих сведения о факте вступления в наследство, объекте наследственного имущества и лицах, вступивших в наследство, со ссылкой на невозможность их самостоятельного получения у нотариуса. Также - заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае отсутствия последнего на судебном заседании (л.д.4).
Во исполнение ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции был направлен запрос в порядке ст.57 ГПК РФ в нотариальную палату Смоленской области о предоставлении копии наследственного дела к имуществу умершего 06.02.2013 Штыкова А.Л. (л.д.68).
24.10.2018 копия наследственного дела к имуществу умершего Штыкова А.Л. поступила в суд от нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова В.А. (л.д.71-90).
О времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 12.11.2018, Банк был извещен судом заказной корреспонденцией с уведомлением, полученной адресатом 22.10.2018 (л.д.67, 91).
Явку своего представителя в судебное заседание Банк к указанному времени не обеспечил.
Судебное заседание 12.11.2018 было отложено судом на 03.12.2018 в 10.00 час. в связи с поступлением от представителя ответчика письменного возражения на иск и необходимостью направления его копии истцу для ознакомления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2018 (л.д.105).
Копия возражения на иск и извещение об отложении судебного заседания направлена судом в адрес Банка 13.11.2018 и получена последним 19.11.2018 (л.д.107, 112).
В судебное заседание 03.12.2018 представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. Сведений о причинах неявки не предоставил, уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не направил.
Таким образом, дело было рассмотрено судом по заявленным Банком исковым требованиям, что не противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в том числе разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика как с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
