Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-706/2019
21 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курегяна А.И. на решение Плавского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску Михайловой О.Д. к Курегяну А.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова О.Д. обратилась в суд с иском к КурегянуА.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>
Ответчик Курегян А.И. является собственником кв.<...> в доме N <...> по ул. <...>, и при использовании земельного участка при данном жилом помещении, самовольно захватил большую часть переулка между домами N <...> и <...> по ул. <...> г. Плавска, где по всей длине установил забор, перегородив входные ворота на принадлежащий истцу земельный участок, а также создав препятствия для проезда специализированного транспорта аварийных служб к земельному участку
Просила суд обязать ответчика перенести металлический забор, ограждающий участок по адресу: <...>, по всей длине переулка - 25,3 метра на 2 метра, освободив въездные ворота на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании истец Михайлова О.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Курегян А. И. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Курегян А. А. исковые требования Михайловой О.Д. не признали, пояснив, что забор около квартиры N<...> в доме N <...> по ул. <...> был установлен ответчиком на месте существующего старого забора, без изменения его расположения.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных Михайловой О.Д. исковых требований.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Михайловой О.Д. удовлетворены.
Суд обязал Курегяна А.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор, ограждающий участок по адресу: Тульская <...>, по всей длине переулка - 25,3 метра на 2 метра, освободив въездные ворота на земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий Михайловой О.Д.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Курегян А.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова О.Д. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Курегяна А. И. и его представителя по доверенности Рязанова В.Г., возражения истца Михайловой О.Д. и представителя третьего лица администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михайлова О.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., состоящего из двух участков: площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...>.
Ответчику Курегяну А.И. на праве собственности принадлежит кв.N <...> в доме N<...> по ул. <...>. Земельный участок при данном жилом помещении надлежащим образом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет с определением его границ, но используется ответчиком в границах, существующих на местности более 15 лет, без надлежащего оформления права собственности.
Между жилыми домами N <...> и N <...> по ул. <...> имеется тупиковый проулок, по которому обеспечивается проход к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему истцу Михайловой О.Д.
Вход на принадлежащий истцу Михайловой О.Д. земельный участок с кадастровым номером <...> обозначен металлическими воротами, которые частично перекрываются забором, установленным ответчиком Курегяном А.И. на земельном участке при квартире N<...> дома N <...> по ул. <...>.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления).
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции участвующих в деле лиц исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Михайловой О.Д. требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем возложения на ответчика обязанности перенести металлический забор, ограждающий участок по адресу: <...>, освободив тем самым въездные ворота на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Михайловой О.Д.
Однако, с указаниями суда первой инстанции о необходимости переноса данного забора по всей длине переулка - <...> метра и на расстояние двух метров от его сегодняшнего расположения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из Постановления Совмина СССР от 19 августа 1982 года N 765 " О жилищно-строительной кооперации" следует, что в сельских населенных пунктах, городах и поселках городского типа для жилищно-строительных кооперативов наряду с многоквартирными жилыми домами могут строиться одноквартирные и двухквартирные жилые дома усадебного типа, а также многоквартирные блокированные жилые дома с надворными постройками для ведения личного подсобного хозяйства (за исключением населенных пунктов, в которых в соответствии с действующим законодательством не отводятся земельные участки под индивидуальное жилищное строительство).
Постановление Совмина РСФСР от 20 июля 1981 года N 389 "Об утверждении Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР" также предусматривало преимущественное применение одно-двухэтажных одно-двухквартирных жилых домов усадебного типа и многоквартирных блокированных жилых домов с приусадебными земельными участками.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: какими правами обладает ответчик в отношении используемого им земельного участка, какие фактические границы имели спорные земельные участки и менялись ли со временем данные границы земельных участков, а также в каком объеме нарушаются права истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика.
Вместе с тем данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Исходя из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам данного гражданского дела в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительных доказательств, в частности из копии технического паспорта на жилой дом N <...> по ул. <...>, следует, что данное строение <...> года постройки представляет собой двухквартирный жилой дом с приусадебными земельными участками при каждой квартире.
Экспликация земельного участка при принадлежащей ответчику квартире позволяет установить конфигурацию данного земельного участка, которая лишь частично не совпадает с той конфигурацией земельного участка, которая имеется в настоящее время после установления ответчиком металлического забора.
Из пояснений истца Михайловой О.Д. в суде апелляционной инстанции усматривается, что ранее на входе на принадлежащий ей земельный участок были установлены деревянные ворота, которые могли открываться в сторону общего прохода на всю ширину ворот. Новые металлические ворота, установленные на месте старых деревянных, возможно открыть только в строну земельного участка во внутрь. Ограничения по использованию ворот возникли после установки ответчиком забора, который в месте нахождения ворот никогда не находился.
При сравнении конфигурации земельного участка при квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, отображенной в технической документации на данное строение, и конфигурации данного земельного участка в настоящее время, отображенной на схеме расположения земельных участков, усматривается, что она изменена именно в части расположения ворот на принадлежащем истцу земельном участке.
Данное изменение конфигурации земельного участка при квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> от строения под лит "а" до границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 71:17:030302:10 возникло по причине возведения ответчиком забора и выравнивания одной из границ земельного участка при квартире, что бесспорно следует из представленных в суд апелляционной инстанции графических документов на земельные участки.
В остальной части забор установлен ответчиком по существующим фактическим границам, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями от разных лет, а поэтому требование истца о переносе данного забора по всей его длине является необоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части длины и расстояния переноса забора ответчиком, обязав последнего осуществить перенос металлического забора в части от угла строения лит "а" при квартире N<...> в доме N <...> до границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, освободив тем самым ворота на земельный участок, принадлежащий Михайловой О.Д.
При этом судебной коллегией учитывается, что возможности проезда по имеющему проулку между домами N <...> и N <...> по ул. Тимофеева г.Плавска какой-либо специализированой техники никогда не имелось, что не было оспорено стороной истца, а поэтому установленный ответчиком забор от земель общего пользования до строения лит "а" при квартире N<...> в доме N <...> по ул. <...>, прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы Курегяна А.И. относительно того, что забор ответчиком установлен на не принадлежащем истцу земельном участке, а поэтому не может повлечь нарушение ее (истца) прав, являются необоснованными, так как при рассмотрении дела бесспорно установлено, что возведение забора в части от угла строения лит "а" при квартире N<...> в доме N <...> до границы с земельным участком с кадастровым номером <...> препятствует истцу использовать ворота, расположенные на принадлежащем ей земельном участке. То есть именно действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения своим имуществом, нарушается право истца на использование по назначению имеющихся на земельном участке установленных ворот.
Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении судебной коллегией обстоятельств дела и мотивов частичного изменения судебного постановления.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Курегяна А.И. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года изменить в части расстояния и длины переноса забора, обязав Курегяна А.И. перенести металлический забор в части от угла строения лит "а" при квартире N<...> в доме N <...> по ул. <...> до границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, освободив ворота на земельный участок, принадлежащий Михайловой О.Д.
В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Курегяна А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
