Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года №33-706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Сидоренко Н.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чидановой Е.Б., Саламбаеву А.Р о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
встречному иску Чидановой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора залога транспортного средства,
встречному иску Саламбаева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора залога транспортного средства, признании прекращенным залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля
по апелляционным жалобам ответчиков Чидановой Е.Б. и Саламбаева А.Р. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения ответчика Чидановой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк"; Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; Агентство) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Чидановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" заключило с Чидановой Е.Б. кредитный договор N *** на сумму 454 725 рублей 39 копеек сроком до 3 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения автомобиля.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, Чиданова Е.Б., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, обязательные платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 5 февраля 2019 года в размере *** рублей *** копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
16 июня 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Чидановой Е.Б. задолженность в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 098 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 203448 рублей.
Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель указанного автомобиля Саламбаев А.Р.
В письменных возражениях представитель ответчика Чидановой Е.Б. - Урхусова И.Б. просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, также предъявила встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства Чиданова Е.Б. не подписывала, при заключении кредитного договора сторонами не согласованы условия о стоимости заложенного имущества.
Соответчик Саламбаев А.Р., предъявив встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил признать незаключенным договор залога транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, а также признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращенным залог спорного имущества. Указал, что на момент приобретения спорного автомобиля в 2016 году он не знал о нахождении транспортного средства в залоге. Каких-либо данных о том, что автомобиль является предметом залога, у него не было, ограничений на производство регистрационных действий в отношении названного имущества не имелось.
В судебное заседание представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", Чиданова Е.Б. и Саламбаев А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном ходатайстве Чиданова Е.Б., поддержав доводы возражения на иск и требования встречного иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Взысканы с Чидановой Е.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-01/9451 от 3 июля 2014 года в сумме 389 875 рублей 80 копеек, судебные расходы - 7 098 рублей 76 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Саламбаеву А.Р. транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 203448 рублей.
Взысканы с Саламбаева А.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Чидановой Е.Б. и Саламбаева А.Р. отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с заемщика Чидановой Е.Б. задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Чидановой Е.Б.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе Чиданова Е.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного искового заявления и вынести новое решение о признании незаключенным договора залога транспортного средства, ссылаясь на аналогичные доводы встречного иска. Дополнительно указывает, что автомобиль ею был продан Умарову И.Р. до внесения записи о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В апелляционной жалобе Саламбаев А.Р. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомашину, взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и вынести новое решение о признании незаключенным договора залога транспортного средства, а также признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращенным залога имущества, ссылаясь на аналогичные доводы встречного иска. Указывает, что 27 сентября 2016 года он приобрел автомашину у Умарова И.Р., который является добросовестным приобретателем, что повлекло прекращение залога.
В возражении на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что У.И.Р. требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлялось, в связи с этим ссылка на прекращение залога несостоятельна. В Заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства указаны все существенные условия договора залога.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении требований Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ответчика Саламбаева А.Р. расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении встречных требований Чидановой Е.Б. и Саламбаева А.Р.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Саламбаев А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражения истца на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чидановой Е.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 454725 рублей 39 копеек сроком до 3 июля 2019 года под 14% годовых для покупки автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, ***.
Все необходимые условия кредитного договора, с которыми Чиданова Е.Б. ознакомилась, согласилась и обязалась их соблюдать, предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 1 июля 2014 года (далее - Условия предоставления кредита).
Заемщик Чиданова Е.Б. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 5 февраля 2019 года в размере 389875 рублей 80 копеек, в том числе основной долг - 277326 рублей 64 копейки, проценты по кредитному договору - 50 667 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 48 397 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 484 рубля 73 копейки.
Из карточек учета транспортного средства следует, что 3 февраля 2015 года Чиданова Е.Б. произвела отчуждение спорного автомобиля Умарову И.Р., который 20 сентября 2016 года продал его Саламбаеву А.Р.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чидановой Е.Б. и Саламбаева А.Р. о признании незаключенным договора залога автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога все существенные условия сторонами соблюдены.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждено, что 3 июля 2014 года Чиданова Е.Б. обратилась в Банк с Заявлением-анкетой (офертой) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
Согласно пунктам 3 и 6 Заявления-анкеты в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Чиданова Е.Б. согласилась предоставить кредитору в залог транспортное средство с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 254310 рублей и просила о заключении с Банком договора о залоге на Условиях предоставления кредита. При этом в Заявлении-анкете указаны предмет залога, наименование (марка, модель) автомобиля и идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, паспорта транспортного средства).
Разделом 7 Условий предоставления кредита предусмотрены общие условия залога, права и обязанности сторон, а также условия обращения взыскания на предмет залога и его реализации.
Сторонами дела не оспаривается, что Банк акцептовал полученную от Чидановой Е.Б. оферту, заемщик на полученные кредитные денежные средства приобрела спорный автомобиль.
При таких данных договор о залоге заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Чидановой Е.Б. и Саламбаева А.Р. о признании незаключенным договора залога автомобиля.
Удовлетворяя исковое требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных требований Саламбаева А.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращенным залога имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Саламбаевым А.Р. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 3 февраля 2015 года Чиданова Е.Б. продала спорный автомобиль Умарову И.Р., при заключении договора купли-продажи в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.
Сведения о том, что исполнение Чидановой Е.Б. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 8 августа 2016 года (регистрационный номер 2016-000-383638-771), то есть после отчуждения залогодателем спорного автомобиля Умарову И.Р.
При таких обстоятельствах покупатель Умаров И.Р. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у Банка в залоге.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля прекратился.
При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что Умаров И.Р. продал данный автомобиль ответчику Саламбаеву А.Р. 20 сентября 2016 года, то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога, поскольку к этому времени залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением 3 февраля 2015 года Умаровым И.Р.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Агентства об обращении взыскания на предмет залога, подлежали удовлетворению встречные исковые требования Саламбаева А.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращенным залога имущества.
При таких данных оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы возражения на апелляционные жалобы представителя истца Валиева Д.Р. о том, что Умаровым И.Р. не заявлялось требование о признании его добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, данное лицо в силу прямого указания закона является добросовестным приобретателем и не требуется в обязательном порядке признание его таковым судом.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отменой решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Саламбаева А.Р. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саламбаева Ахмада Раджиевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращенным залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саламбаеву Ахмаду Раджиевичу в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, ***, принадлежащее Саламбаеву Ахмаду Раджиевичу, и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Саламбаева Ахмада Раджиевича удовлетворить частично.
Признать Саламбаева Ахмада Раджиевича добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, ***.
Прекратить залог в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка