Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-706/2019
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.03.2019 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Опарина М. Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Опарина М. Н. страховое возмещение в сумме 190 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 22.10.2018 по 26.11.2018, почтовые расходы в сумме 1 800 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
Уплаченные ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Опарина М. Н. денежные средства в сумме 190 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Загваздина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Опарина М.Н. по доверенности Шутова Ю.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.07.2015 между Опариным М.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак ****, (полис добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах" Авто "Мини КАСКО" Серия 6002 N1571484 сроком действия с 31.07.2015 по 30.07.2016 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые) N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N89 от 26.08.2008 (далее Правила страхования).
По договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник транспортного средства. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - выгодоприобретатель Опарин М.Н.
Страховая сумма по рискам (Ущерб+Хищение) составила 631 400 руб. Опариным М.Н. уплачена страховая премия в размере 22 099 руб.
Из справки сотрудника ГИБДД МВД по г.Владимиру от 04.01.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016 следует, что 04.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий Опарину М.Н. на праве собственности автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак ****
06.01.2016 представитель Опарина М.Н. по доверенности **** обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, которое было принято и зарегистрировано в ПАО СК "Росгосстрах" 08.01.2016.
Транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****, было осмотрено по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником АО "Технэкспро", о чём составлен акт осмотра транспортного средства N12745451 от 12.01.2016, на основании которого последним составлено экспертное заключение (калькуляция) N0012745451 от 23.01.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 233 803 руб. 53 коп. Также на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств, в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость транспортного средства определена в размере 190 000 рублей, в том числе НДС (18%).
04.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Опарина М.Н. уведомление о том, что в ходе рассмотрения материалов по страховому случаю страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства - Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****
14.03.2016 страховое возмещение в сумме 353 004 руб. было выплачено Опарину М.Н. платежным поручением N 589.
25.04.2016 Опариным М.Н. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено дополнительное заявление о страховой выплате, в котором он заявил отказ от годных остатков в пользу страховой компании ( л.д. 49).
27.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Опарина М.Н. уведомление о том, что в связи с тем, что им было заявлено требование об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика и о выплате страхового возмещения в полном объеме, ему необходимо передать годные остатки и указать адрес, где они находятся.
04.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Опарина М.Н. уведомление о том, что с применением коэффициента индексации, который в данном случае, в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования первого года эксплуатации на 6 месяцев действия договора, составляет 0,86, страховая сумма будет составлять 353 004 руб. (631 400 * 0.86 - 190 000 (ГОТС)).
05.06.2018 Опарин М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" повторное заявление о передаче годных остатков страховой компании, указав адрес и место нахождения поврежденного автомобиля (его годных остатков) ( л.д. 59).
19.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Опарина М.Н. уведомление о том, что страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения.
02.07.2018 Опарин М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" третье заявление о передаче годных остатков страховой компании, указав адрес и место нахождения поврежденного автомобиля (его годных остатков) ( л.д.64).
05.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Опарина М.Н. уведомление о повторном увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до окончания проверки.
01.08.2018 Опарин М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" четвертое заявление о передаче годных остатков, с указанием адреса и места нахождения поврежденного автомобиля (его годных остатков), на которое 03.08.2018 последний направил ответ N 14-01/01-3134. ( л.д. 68, 69).
09.08.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Сетелем Банк" поступил ответ о том, что выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь, исполнивший обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме (л.д. 71).
10.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Опарина М.Н. уведомление о том, что при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на автомобиль страховщику.
01.10.2018Опарин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 278 396 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 800 руб., неустойки в размере 22 099 руб. за период с 22.10.2018 по 26.11.2018, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обосновании заявленных исковых требований указано, что после произошедшего ДТП Опариным М.Н. было принято решение передать поврежденное транспортное средство (годные остатки) в страховую компанию, о чём он письменно уведомил страховщика 21.04.2016. Впоследствии в адрес страховщика Опариным М.Н. неоднократно направлялись требования о выплате стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, передаче их страховой компании, с указанием места нахождения поврежденного автомобиля (годных остатков), однако, поврежденное транспортное средство (годные остатки) были приняты ответчиком только 17.10.2018. С учетом обстоятельств того, что автомобиль был застрахован на сумму 631 400 руб., а страховщик выплатил только 353 004 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 278 396 руб. (631 400 руб.-353 004 руб. = 278 396 руб.).
17.10.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Опариным М.Н. (владелец) заключен акт приема-передачи N12745451, согласно которому владелец передал, а страховщик принял в собственность транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак **** ( л.д. 78).
19.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Опарину М.Н. страховое возмещение в размере 190 000 руб. платежным поручением N 366.
Истец Опарин М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая выплата не производилась в связи с тем, что Опарин М.Н. не передавал страховщику годные остатки. С Шутовым Ю.И. данный вопрос они решить не могли, так как в представленной в страховую компанию доверенности, у Шутова Ю.И. отсутствовали соответствующие полномочия. Отметила, что страховая компания сообщала страхователю о необходимости предоставления ПТС, с отметкой ГИБДД о прекращении регистрационного учета. Указала, что страховое возмещение в сумме 190 000 руб. было выплачено истцу 19.10.2018 платежным поручением N 366 с учетом положений пп.б п.4.1.1 Правил страхования N171, п.13.4.2 Приложения N1 Правил страхования N171, в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации 88 396 руб. (631 400*0,86=543004 руб. (Кинд = 88 396 руб.). Размер страховой выплаты составляет 353 004 руб. 00 коп. (631 400 руб. (страховая выплата) - 88 396 (Кинд) - 190 000 руб.00 коп. (ГОСТ) = 353 004 руб. 00 коп. В связи с тем, что истцом не были выполнены возложенные на него обязательства по передаче транспортного средства (годных остатков), не были соблюдены необходимое для этого условия, полагала, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, не имеется. Считала, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указала, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по риску "Ущерб" в сумме 11 049 руб. 50 коп. (22099*50%). Полагала, что требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1800 руб. является завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что истец в установленном порядке не передал в собственность ответчика годные остатки автомобиля и документы на него. Полагало, что истец злоупотребил своим правом, не выполнил свои обязанности страхователя, в связи с чем суду не следовало взыскивать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца Опарина М.Н. - Шутова Ю.И. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 22 099 руб. за период с 22.10.2018 по 26.11.2018.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
По смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежало именно на ответчике.
Как следует из материалов дела на обращение от 05.06.2018 Опарина М.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о передаче годных остатков страховой компании с указанием адреса и места нахождения поврежденного автомобиля (его годных остатков) ( л.д. 59), последний страховую выплату своевременно в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца, как страхователя на своевременное получение услуги надлежащего качества. В связи с этим, выводы суда о признании за истцом права на получение суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этого, взыскание штрафа следует признать правильными (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 48 постановления Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).
Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.
Пункт 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
На данную правовую позицию указывается также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Обстоятельства того, что страховщик 19.06.2018 и 05.07.2018 в ответ на обращения истца увеличивал срок рассмотрения его заявления, в связи с проводимыми проверками не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суде необходимость и обоснованность такого увеличения срока надлежащими доказательствами не подтверждена.
Данные уведомления не содержат указания на какой срок продлевается рассмотрение заявления и по существу противоречат выраженной в уведомлении ответчика от 27.04.2016 готовности страховщика принять годные остатки.
С учетом изложенного, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан составить акт о страховом случае в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее - в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцу предлагалось передать в собственность ответчика годные остатки его транспортного средства и документы на него на сделанные судом выводы не влияют.
Не выплатив своевременно страховое возмещение, страховщик нарушил права истца, как потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.
Отсутствие соглашения по годным остаткам, с учетом выраженной в заявлении страховщику и суде позиции истца об отказе от них, давало возможность страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Так, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ по данному делу свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик.
При таких данных, установив состоявшуюся реализацию истцом, как страхователем, своего права на отказ на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что выдвинутое истцу условие страховщика о том, что выплата страхового возмещения будет произведена только после передачи автомобиля и оригиналов регистрационных документов на него, не освобождает страховщика от исполнения своей обязанности, поскольку право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от оформления документов по передаче годных остатков.
В случае нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах", ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд.
Представитель страховой компании, ссылаясь в жалобе на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в невыполнении данного условия, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.
В связи с этим, основанием для взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
При этом судебная коллегия, учитывая обстоятельства применения к взысканному судом штрафу ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для изменения его размера, в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании неустойки, поскольку данное обстоятельство не влияет на определенный судом первой инстанции подлежащий взысканию итоговый его размер.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика относительно выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе. В этой части решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
С учетом приведенных анализа и выводов, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Опарина М. Н. от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Опарина М. Н. неустойки за период с 22.10.2018 по 26.11.2018, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018 изменить в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" размера госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 300 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
