Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года дело по иску Ртищевой Алены Олеговны к Ефремову Николаю Ивановичу, Беловой Наталье Сергеевне, ОАО "Согаз" о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Ефремова Н.И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ртищевой Алены Олеговны к Ефремову Николаю Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Ефремова Николая Ивановича в пользу истца Ртищевой Алены Олеговны денежную сумму в размере и 263 156 рублей 81 копейку (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумма утраты товарной стоимости); моральный вред в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5831руб. 57 коп., а всего, 473988 руб. 38 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Требования по взысканию суммы расходов на лечение, возмещения вреда здоровью оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Ртищевой Алены Олеговны к Беловой Наталье Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ртищева А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову Н.И. о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29.12.2015 г. в 22 час. 30 мин. на 189 км а/д Калуга-Тула-Михайлов- Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Ртищевой А.О., и автомобиля МАН 12.192 регистрационный знак N, водителем которого являлся Ефремов Н.И. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ефремов Н.И., который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, согласно административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Ртищевой А.О., как собственнику и как пассажиру транспортного средства, причинены имущественный и моральный вред, а также причинен ущерб здоровью. Имущественный вред выразился в том, что в результате ДТП автомобилю Рено Дастер N, принадлежащему ей на праве собственности были причинены технические повреждения, устранение которых потребовало проведение восстановительного ремонта. Автомобиль был застрахован в страховой компании "Росгосстрах", а автомобиль Ефремова Н.И. - в страховой компании АО "ЖАСО". Страховая компания "Росгосстрах" произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб., размер не выплаченной суммы по транспортному средству Рено Дастер N составляет 263 156 руб. 81 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Ртищева А.О. обратилась к Ефремову Н.И. о добровольной выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Однако, ответчик не предпринял никаких ответных действий для урегулирования данного спора. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с Ефремова Н.И. имущественный вред в сумме 263 156 руб. 81 коп., моральный вред в сумме 1 000 000 руб., 5 000 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
Ответчик Ефремов Н.И. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ефремов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания суммы морального вреда в размере 200000 руб., взыскав с него моральный вред в размере не более 20000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 29.12.2015 г. в 22 час. 30 мин. на 189 км. а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Ртищевой А.О., и автомобиля МАН 12.192 регистрационный знак N, водителем которого являлся Ефремов Н.И.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ефремов Н.И., который, управляя автомобилем МАН 12.192 регистрационный знак N, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Ртищевой А.О. причинены имущественный и моральный вред, а также причинен ущерб здоровью.
Автомобиль Ртищевой А.О. застрахован в страховой компании "Росгосстрах", а автомобиль Ефремова Н.И. - в страховой компании АО "ЖАСО" (ОАО " Согаз" правоприемник).
Согласно заключению МОКФ ООО "Агро Эксперт" рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа на 29 декабря 2015 г. составила 663 156 руб. 81 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 616 564 руб. 96 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 46 591 руб. 85 коп.
Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб.
Размер невыплаченной суммы по транспортному средству Рено Дастер Н570РА 68 составляет 263 156 руб. 81 коп. Ефремов Н.И. и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали размер ущерба и не возражали против взыскания с него суммы материального ущерба в размере 263 156 руб. 81 коп., причиненного дорожно- транспортным происшествием автомобилю Ртищевой А.О.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Ефремов Н.И. в пользу истца Ртищевой А.О. материального ущерба в сумме 263 156 руб. 81 коп., а также расходы по оплате ус луг независимого оценщика в размере 5000 руб.
30.11.2016 г. инспектором ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковскому лейтенантом полиции Морщагиным В.М. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Статья 13 Федерального закона N40-ФЗ, предусматривающая обращение потерпевшего непосредственно к лицу, причинившему вред за возмещением вреда здоровью, утратила силу.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховом возмещении расходов на лечение и восстановление здоровья истец в ОАО " Согаз" не обращалась, срок обращения истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании суммы возмещения вреда жизни и здоровью
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Ртищевой А.О. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 2701/36 от 11.09.2018 года следует, что истцу были причинены следующие повреждения: многооскольчатый перелом правой ключицы; ушибы мягких тканей нижних конечностей и таза в виде кровоподтёков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счёт многооскольчатого перелома правой ключицы) - согласно П.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N2194H).
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Ртищева А.О. находилась лечении, в том числе и на стационарном лечении.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела и не применил закон подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Ртищевой А.О. предъявлять требования о взыскании морального вреда как к Ефремову Н.И., так и к Ртищеву Д.Ю., который управлял автомобилем Рено Дастер N, в котором в качестве пассажира находилась Ртищева А.О. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, возложить обязанность по компенсации морального вреда на солидарного должника Ефремова Н.И., к которому Ртищевой А.О. заявлены исковые требования.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает характер и степень перенесенных Ртищевой А.О. нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, вследствие чего с Ефремова Н.И. в пользу Ртищевой А.О. следует взыскать моральный вред в размере 100000 руб., чем частично удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда:
Взыскать с ответчика Ефремова Николая Ивановича в пользу истца Ртищевой Алены Олеговны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей)
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
