Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2019 года №33-706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Дзаитова М.М.,
при секретаре Кариевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к Евлоеву Иссе Магометовичу, Евлоевой Мадине Магомедовне, Арчакову Зелимхану Магомедовичу, Мерешковой Макке Магомедовне и Амхадовой Хаве Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Евлоеву И.М., Евлоевой М.М., Арчакову З.М., Мерешковой М.М., Мусиевой А.А. и Амхадовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что 22 июня 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в г.Назрань N3349/4204 Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и заемщиками Евлоевым И.М., Евлоевой М.М., Арчаковым З.М. заключен кредитный договор N 1242041/0196. Согласно данному кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 700 000 руб., данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером.
Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 10 июня 2013 г. по 27 апреля 2015 г., которая ответчиками не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и физическими лицами Мерешковой М.М., Мусиевой А.А. и Амхадовой Х.М. заключены договоры поручительства физических лиц от 22 июня 2012 г.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредиторской задолженности в размере 534 754 руб., в том числе: просроченные заемные средства - 288 059 руб.; штраф за просроченные заемные средства - 1 946 руб.; пеню за просроченные заемные средства - 52 515 руб.; просроченную задолженность по процентам - 150 397 руб.; пеню за просроченные проценты - 41 837 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547, 54 руб.
Решением Сунженского районного суда от 3 июля 2015г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2015 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Мусиевой А.А, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением Сунженского районного суда от 7 марта 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Диалог- Финанс".
В апелляционной жалобе в интересах ответчика Арчакова З.М. представитель по доверенности Шанхоев Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор Арчаков З.М. не заключал и не подписывал.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 25 июля 2019 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Арчакова З.М.
Ответчики Евлоев И.М., Евлоева М.М., Арчаков З.М., Амхадова Х.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ахильгов А.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Арчакова З.М. Шанхоев Д.К. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку Арчаков З.М. кредитный договор не заключал и не подписывал.
Ответчик Мерешкова М.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что поручителем по кредитному договору она не является, так как договор поручительства не заключала и его не подписывала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от 3 июля 2015 г. вынесено в отсутствие ответчика Арчакова З.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО КА "Диалог-Финанс" подлежит рассмотрению по существу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Евлоевым И.М., Евлоевой М.М., Арчаковым З.М. заключен кредитный договор N 1242041/0196.
В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.
Срок возврата кредита установлен п.1.5 кредитного договора - 10 мая 2017г.
Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору).
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.2.2 кредитного договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 25 июня 2012 г. N 23145.
Заемщиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 10 июня 2013 г. по 27 апреля 2015 г. составляет 534 754 руб., в том числе: просроченные заемные средства - 288 059 руб.; просроченная задолженность по процентам - 150 397 руб.; штраф за просроченные заемные средства - 1946 руб.; пеня за просроченные заемные средства - 52 515 руб.; пеня за просроченные проценты - 41 837 руб.
Данный расчет ответчиками не оспорен, является арифметически верным.
Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арчаков З.М. утверждал, что кредитный договор с банком не заключал и не подписывал.
Для проверки указанных доводов ответчика судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 362/19 от 27 сентября 2019 г. подписи от имени Арчакова З.М., расположенные в графе "Заемщик 3" на первом и десятом листах кредитного договора N 1242041/0196 от 22 июня 2012 г., выполнены не Арчаковым З.М., а другим лицом.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что письменная форма кредитного договора в части, касающейся ответчика Арчакова З.М., не была соблюдена, что в силу ст. 820, п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) кредитного договора в указанной части. При этом стороной истца не представлены и в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о получении Арчаковым З.М. денежных средств в порядке исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в размере 700 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика Арчакова З.М. о том, что кредитный договор с банком он не заключал и не подписывал подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит исковые требования к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Мерешковой М.М., Амхадовой Х.М. были заключены договоры поручительства физических лиц от 22 июня 2012 г. N 1242041/0196-7/1, N 1242041/0196-7/3 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Между тем требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов с поручителя Мерешковой М.М. судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Так, согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 362/19 от 27 сентября 2019 г. рукописная запись, расположенная в графе "Экземпляр данного договора получил" договора поручительства N 1242041/0196-7/1 от 22 июня 2012 г. выполнена не Мерешковой М.М., а другим лицом.
Подписи от имени Мерешковой М.М., расположенные в графах "Поручитель" и "Экземпляр данного договора получил" договора поручительства N 1242041/0196-7/1 от 22 июня 2012 г. и приложения к нему (график погашения кредита (основного долга), выполнены не Мерешковой М.М., а другим лицом.
Представителем истца доказательства, опровергающие выводы приведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, суду не представлены, заключения экспертиз соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность выводов экспертов по поставленным вопросам в отношении ответчиков Арчакова З.М. и Мерешковой М.М.
Таким образом, учитывая, что договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей, судебная коллегия считает, что заключение договора поручительства не соответствовало действительной воле Мерешковой М.М. письменная форма договора не была соблюдена, что в силу ст.362, п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) договора.
При таких обстоятельствах исковые требования к Мерешковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 1946 руб., пени за просроченные заемные средства - 52 515 руб. и пени за просроченные проценты - 41 837 руб. судебная коллегия считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.
Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщиком в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).
Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требований об уплате неустойки (пени, штрафа) и получения их ответчиками.
В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности за период с 10 июня 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в размере 268 056 руб.18 коп. с ответчиков Евлоева И.М. и Евлоевой М.М., в том числе по просроченным заемным средствам в размере 160 416 руб. 63 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 107 639 руб. 55 коп.
Исковые требования к Амхадовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиками судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 22 июня 2012 г., он не содержит указание о сроке поручительства либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает договор поручительства, заключенный между истцом и физическим лицом Амхадовой Х.М., прекращенным по 10 апреля 2014 г.
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом возникла у заемщиков с 10 июня 2013 г., следовательно, с 12 мая 2014 г. у истца возникло право солидарного требования к поручителю при неисполнении заемщиками своих обязательств. В связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2014 г. по 10 апреля 2015 г. в размере 170 398 руб. 16 коп., в том числе: просроченные заемные средства - 127 642 руб. 32 коп.; просроченная задолженность по процентам - 42 755 руб. 84 коп. подлежит взысканию с заемщиков Евлоева И.М., Евлоевой М.М. и поручителя Амхадовой Х.М. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Евлоева И.М., Евлоевой М.М., Амхадовой Х.М. в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях.
Руководствуясь п.2, п.3 ст. 328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2015 г. отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к Евлоеву Иссе Магометовичу, Евлоевой Мадине Магомедовне, Арчакову Зелимхану Магомедовичу, Мерешковой Макке Магомедовне и Амхадовой Хаве Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Евлоева Иссы Магометовича и Евлоевой Мадины Магомедовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" задолженность по кредитному договору за период с 10 июня 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в сумме 268 056 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 18 копеек, в том числе: просроченные заемные средства - 160 416 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 63 копейки; просроченную задолженность по процентам - 107 639 (сто семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.
Признать договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Амхадовой Хавой Магомедовной 22 июня 2012 года N 1242041/0196-7/3, прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов по 10 апреля 2014 г.
Взыскать солидарно с Евлоева Иссы Магометовича, Евлоевой Мадины Магомедовны и Амхадовой Хавы Магомедовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2014 г. по 10 апреля 2015 г. в размере 170 398 (сто семьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 16 копеек., в том числе просроченные заемные средства - 127 642 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 32 копейки; просроченную задолженность по процентам - 42 755 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.
Взыскать с Евлоева Иссы Магометовича, Евлоевой Мадины Магомедовны и Амхадовой Хавы Магомедовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, а именно по 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек с каждого.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа, пени) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к Арчакову З.М. и Мерешковой М.М. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка