Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-706/2018
"4" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игошевой В.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:
Признать приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате труда ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО25 доплаты за расширение зоны обслуживания (РЗО) в размере 8 883 руб. 67 коп. незаконным.
Признать приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате труда ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО25 доплаты за расширение зоны обслуживания (РЗО) в размере 9 623 руб. 47 коп. незаконным.
Взыскать с Игошевой В.В. в пользу муниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области ущерб в размере 75 000 руб.
Взыскать с Игошевой В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области в сумме 2 750 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Игошевой В.В., ее представителя Ядовина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области обратилось в суд с иском к Игошевой В.В. о взыскании денежных средств, указав следующее. В соответствии с распоряжением главы городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - МОУ СОШ N 2) проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности школы за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г., в ходе которой установлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения в сумме 190 370 руб. 30 коп. По результатам данной ревизии директору МОУ СОШ N 2 городского округа - город Галич Костромской области ФИО7 вынесено представление устранить выявленные нарушения, восстановить на счете учреждения сумму заработной платы, не подтвержденную отметками в табелях учета рабочего времени. Из информации, представленной директором школы ФИО7, следует, что восстановить на счете учреждения недостающую сумму не представляется возможным, поскольку работники с должностей уволены до 1 сентября 2015 г. прежним руководителем. Директором МОУ СОШ N 2 в период выявленной переплаты являлась Игошева В.В. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.277 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Игошевой В.В. денежные средства в размере 190 370 руб. 35 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ директора МОУ СОШ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления ФИО1 доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 8 883 руб. 67 коп. незаконным и подлежащим отмене; признать приказ директора МОУ СОШ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления ФИО1 доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 9 623 руб. 47 коп. незаконным и подлежащим отмене; взыскать с Игошевой В.В. в пользу муниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области ущерб в размере 157 712 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа - город Галич Костромской области", МОУ СОШ N 2 городского округа - город Галич Костромской области
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Игошева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что бухгалтер ФИО8 должна была начислять ФИО1 заработную плату не только исходя из приказов об оплате, но и в соответствии с табелями учета рабочего времени. Однако ФИО9 при начислении заработной платы не учитывала фактически отработанное ФИО1 время, обозначенное в табелях. Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде бухгалтер ФИО9 не отрицала. Выплата заработной платы ФИО1 не за фактически отработанное им время произведена не вследствие ее, Игошевой В.В., противоправных действий, а вследствие некорректных действий бухгалтера ФИО9, которая с момента издания оспариваемых приказов знала, что начисляет заработную плату ФИО1 с грубым нарушением нормативных актов в сторону переплаты. В решении суд не указал, по каким основаниям переплата заработной платы ФИО1, совершенная бухгалтером ФИО9, является прямым действительным ущербом, причиненным ею, Игошевой. Полагает, что работодатель не имеет права удержать излишне выплаченную работнику заработную плату, т.к. начисление бухгалтером заработной платы без учета табелей рабочего времени не является счетной ошибкой и не подпадает ни под одно условие, указанное в ст. 137 Трудового кодекса РФ. Если возвратить средства не удалось, нанесенный организации ущерб покрывает бухгалтер, допустивший ошибку.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа - город Галич Костромской области" Бурова М.А., глава администрации городского округа - город Галич Костромской области Синицкий С.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу Игошевой В.В. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно положениям ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.
В силу ч.8 ст.51 названного выше Федерального закона руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.
По делу видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игошева В.В. занимала должность директора муниципальной средней общеобразовательной школы N 2 г. Галича Костромской области.
С ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию здания по совместительству на 0,5 ставки работал муж Игошевой В. В. - ФИО1
Приказом директора школы Игошевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда ФИО1 было предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний получает тарифную ставку (оклад) - 1 060 руб. 50 коп., а также надбавку в виде повышающего коэффициента по должности -1,05; должностной оклад - 1 113 руб. 53 коп., должностной оклад с учетом повышающих надбавок - 1 113 руб. 53 коп., доплату за расширение зоны обслуживания -
8 883 руб. 67 коп., итого 9 997 руб. 20 коп.
Приказом директора школы Игошевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда ФИО1 было предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний получает тарифную ставку (оклад) - 1 060 руб. 50 коп., а также надбавку в виде повышающего коэффициента по должности -1,05; должностной оклад - 1 113 руб. 53 коп., должностной оклад с учетом повышающих надбавок - 1 113 руб. 53 коп., доплату за расширение зоны обслуживания - 9 623 руб. 47 коп., итого 10 737 руб.
Основным местом работы ФИО1 в указанный период времени являлось охранное предприятие ООО "Дружина-44", в котором он осуществлял дежурства на охраняемых объектах сутки (с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня) через трое.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г., по результатам которой были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности.
В частности, было установлено, что по приказу директора учреждения Игошевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивалась работа по совместительству рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки с базовым окладом 1 060 руб. 50 коп., коэффициентом по должности 1,05, должностным окладом в сумме 1 113 руб. 53 коп. и доплатой за расширение зоны обслуживания в сумме 8 883 руб. 67 коп., всего ежемесячно 9 997 руб.20 коп. с января 2014 г. по январь 2015 г. По приказу директора Игошевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивалась работа по совместительству рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки с базовым окладом 1 060 руб. 50 коп., коэффициентом по должности 1,05, должностным окладом 1 113 руб. 53 коп. и дроплатой за расширение зоны обслуживания в сумме 9 623 руб. 47 коп., всего ежемесячно в сумме 10 737 руб. с февраля по июнь 2015 г. Личное дело ФИО1 со всеми необходимыми для проверки документами (заявление работника и приказ руководителя учреждения о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием наименования и объема выполняемой работы по расширению зоны обслуживания, должностная инструкция, анкетные данные работника) в учреждении отсутствуют. В табелях учета рабочего времени за вышеуказанный период у рабочего по обслуживанию здания проставлено по 4 часа работы в день через два выходных дня (с января по декабрь 2014 г. проставлены отметки, что фактически отработано 652 часа, с января по июль 2015 г. проставлены отметки, что фактически отработано 348 часов), а не по 4 часа в день, как положено при пятидневной рабочей неделе. В силу ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, должна производиться пропорционально отработанному времени, определенному трудовым договором и в соответствии с отметками в табеле учета рабочего времени. В результате излишне начислено и выплачено заработной платы ФИО1 с января по декабрь 2014 г. в сумме 109 828 руб. 91 коп., с января по июль 2015 г. в сумме 69 294 руб. 59 коп., всего на общую сумму 179 123 руб. 50 коп.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения администрации городского округа - город Галич Костромской области в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и признавая приказы директора МОУ СОШ N 2 Игошевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления ФИО1 доплаты за расширение зоны обслуживания незаконными, суд исходил из того, что выполняемые рабочим по обслуживании здания ФИО1 обязанности не являлись для него дополнительной работой по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы, поэтому она не подлежала дополнительной оплате работодателем.
Возлагая на Игошеву В.В. обязанность по возмещению причиненного ущерба, состоящего из сумм заработной платы, переплаченной ФИО1, суд пришел к выводу о том, что именно по вине директора Игошевой В.В., выразившейся в издании незаконных приказов в части, установленной судом, ФИО1 была переплачена заработная плата, что является прямым действительным ущербом.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными не имеется.
Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Как утверждала в судебном заседании ответчик Игошева В.В., в расширение зоны обслуживания вошла дополнительно выполняемая ФИО1 работа рабочего по обслуживанию здания (0,5 ставки) и работа сторожа (0,8 ставки).
Однако какие-либо документы, подтверждающие содержание и объем дополнительно поручаемой ФИО1, как рабочему по обслуживанию здания, работы суду не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что в доплату ФИО1 за расширение зоны обслуживания входила его работа в должности сторожа.
Как следует из должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МОУ СОШ N 2, рабочий осуществляет: техническое обслуживание закрепленного за ним оборудования и механизмов; текущий мелкий ремонт закрепленного оборудования и механизмов; выполнение всех видов мелких ремонтно-строительных работ в помещении школы; текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ; монтаж, демонтаж и текущий мелкий ремонт электрических сетей и электрооборудования.
Профессия "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/2-30. В соответствии с указанной в названном документе характеристикой работ рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий последний должен проводить периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.), а также текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ; монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что по мере необходимости производил текущий ремонт канализации, теплоснабжения, электрооборудования и т.п., выполнял требующиеся слесарные, паяльные и сварочные работы, также очищал от наледи и снега территорию школы в зимний период, окашивал - в летний период.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, а также руководствуясь положениями ст.60.2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые ФИО1 работы входили в его должностные обязанности и не являлись для него дополнительной работой по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы.
Поскольку выполняемая рабочим по обслуживанию здания ФИО1 работа не являлась для него дополнительной работой по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы, суд пришел к правильному выводу о том, что данная работа не подлежала дополнительной оплате работодателем, в связи с чем приказы директора школы Игошевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1 доплаты за расширение зоны обслуживания являются незаконными.
Ссылку Игошевой В.В. на то, что бухгалтер МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа - город Галич Костромской области", осуществляющая бухгалтерское обслуживание МОУ СОШ N 2, должна была указать ей на неправильность составления оспариваемых приказов, суд обоснованно посчитал несостоятельной.
При этом суд правильно исходил из п.3.4 договора "О централизованном бухгалтерском обслуживании" N 20 от 1 января 2009 г., в соответствии с которым руководитель МОУ СОШ N 2 несет полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, а также обязан своевременно передавать Учреждению необходимые для бухгалтерского учета и контроля документы, приказы, постановления, распоряжения, табели и другие материалы.
На основании п.3.5 данного договора ответственность за несовременное оформление и составление документов, за недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции, несут должностные лица, составившие и подписавшие указанные документы.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что именно директор школы Игошева В.В. была ответственна за законность составления оспариваемых приказов.
Поскольку по вине Игошевой В.В., выразившейся в издании незаконных приказов в части, установленной судом, ФИО15 была переплачена заработная плата, что является прямым действительным ущербом, то суд обоснованно посчитал, что причиненный ущерб должен быть возмещен Игошевой В.В.
При этом суд, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика Игошевой В.В., ее имущественное и семейное положение, наличие получаемого дохода, соотношение этого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизил подлежащий взысканию с Игошевой В.В. ущерб до 75 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Ядовин Н.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. При этом суд исходил из того, что причиненный ущерб работодатель обнаружил по результатам проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МОУ СОШ N 2 и после составления акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ФИО9 в обязанности последней входит начисление заработной платы, больничных листов, отпускных премий и другого денежного вознаграждения, в том числе работникам СШО N 2, на основании предоставляемых в соответствии с п.3.4 договора "О централизованном бухгалтерском обслуживании" N 20 от 1 января 2009 г., руководителем МОУ СОШ N 2 необходимых для бухгалтерского учета и контроля документов, приказов, табелей и других материалов.
Из показаний ФИО9, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что она начисляла заработную плату ФИО1 на основании приказов и табелей учета рабочего времени, подписанных директором школы Игошевой В.В.
В суде Игошева В.В. подтвердила, что все табели учета рабочего времени по факту работы ФИО1 в школе подписаны ею.
Поскольку в компетенцию бухгалтера ФИО9 не входит проверка законности изданных директором школы приказов и достоверность сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, то оснований для возложения на нее ответственности за излишне выплаченную ФИО1 заработную плату не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ не вправе удержать излишне выплаченную работнику заработную плату, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предъявленная Игошевой В.В. к взысканию сумма в размере 157 712 руб. 31 коп., является не ее заработной платой, а материальным ущербом, который причинен ею организации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию Игошевой В.В., изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
