Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: Енина Р.А., представителя ФГУП "Почта России" - Мироновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Енина Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 г. по делу по иску Енина Р.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании премиального вознаграждения, морального вреда,
установила:
Енин Р.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании премиального вознаграждения за период с 21 июля 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 33962 руб. 50 коп., морального вреда 30000 руб. по тем основаниям, что ответчик, помимо выплаты должностного оклада, принял на себя обязательство выплачивать ему, как сотруднику расходного структурного подразделения, ежемесячную премиальную выплату в размере 15% от фактического фонда оплаты труда по штатному расписанию, однако, в нарушение норм трудового права, указанная выплата периодически не производилась.
В судебном заседании Енин Р.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ФГУП "Почта России" - Миронова Е.Б., Деньгова С.А. исковые требования не признали, указали что премиальное вознаграждение не является постоянной и обязательной частью заработной платы, критерием в вопросе о премировании является оценка результатов исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени, премиальное вознаграждение выплачивается при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей.
Решением Новгородского районного суда от 20 декабря 2017 г. исковые требования Енина Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Енин Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что истцом ходатайство об истребовании у ответчика заверенных копий приказов об установлении структурному подразделению ОСП УКД планов по доходам подразделения от реализации услуг посылочного бизнеса и экспресс-доставки на ежемесячной основе с подписью начальника УКД об ознакомлении было удовлетворено судом, однако истребованные документы ответчиком в судебное заседание представлены не были, решение судом принималось без исследования указанных документов, что послужило основанием для отказа в иске, ответчик обязан был доводить плановые задания до подразделения ОСП УКД, а поскольку приказы, устанавливающие ежемесячные плановые задания работодателем в адрес ОСП УКД не доводились, руководство ОСП УКД и сотрудники подразделения не ознакамливались с устанавливающими план документами на ежемесячной основе, работодатель незаконно лишал возможности получать премиальное вознаграждение начальника ОСП УКД и вверенных ему сотрудников подразделения согласно штатному расписанию.
В представленных возражениях ФГУП "Почта России" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что доводы апелляционной жалобы о неведении сотрудников о существовании плановых заданий несостоятельны, так как в качестве одной из основных задач участка курьерской доставки, руководителем которой был истец, является выполнение утвержденных планов по доходам предприятия от реализации услуг посылочного бизнеса и экспресс-доставки, план продаж нормой труда не является и не требует обязательного ознакомления под роспись сотрудников, до которых этот план доводится.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Енина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФГУП "Почта России" - Мироновой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу п.7.4 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 16.12.2015 года 640-п, материальное стимулирование работников Предприятия осуществляется на основании локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Предприятия за подписью генерального директора Предприятия или лица им уполномоченного.
Согласно п.2.6 Положения о ежемесячном премиальном вознаграждении работников, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N12-п от 20.01.2016 г. (по тексту - Положение), ежемесячное премиальное вознаграждение выплачивается работникам основного, вспомогательного и обслуживающего производств после подведения итогов работы макрорегиона/филиала за месяц на основании приказа директора макрорегиона - по макрорегиону, на основании приказа директора филиала - по филиалу, но не позднее даты выплаты заработной платы за месяц, следующим за отчетным.
В соответствии с п.2.3 Принципов для обособленных структурных подразделений, осуществляющих деятельность по приему, доставке и вручению ускоренных почтовых отправлений EMS (далее - ОСП EMS), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 20.01.2016 г. N15-п (по тексту - Принципы), премиальный фонд формируется по итогам выполнения плана по доходам от продаж в соответствии со следующими условиями: ОСП EMS, выполнившее план менее чем на 95% - премия 0%; ОСП EMS, выполнившее план на 95-99,99% - премия 5%; ОСП EMS, выполнившее план на 100% - премия 15%.
Премиальный фонд распределяется между работниками соответствующих подразделений EMS с учетом КТУ (коэффициент трудового участия).
Из указанных положений локальных нормативных актов следует, что премиальное вознаграждение для доходных подразделений выплачивается в зависимости от выполнения плана по доходам от продаж с учетом КТУ работника.
Также из материалов дела следует, что в период с 21.07.2016 года по 31.01.2017 года Енин Р.А. состоял в трудовых отношениях с УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности начальника обособленного структурного подразделения участка курьерской доставки (ОСП УКД) с должностным окладом в размере 35750 руб. в соответствии с трудовым договором.
В соответствии с п.3.4 Положения об ОСП УКД, утвержденного директором филиала ФГУП "Почта России" 22.06.2016 г., одной из основных задач участка курьерской доставки является выполнение утвержденных планов по доходам Предприятия от реализации услуг посылочного бизнеса и экспресс-доставки.
Согласно п.3.5 трудового договора N33 от 21.06.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, ФГУП "Почта России" имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливается нормативными актами работодателя.
Как следует из служебных записок заместителя директора по коммерции от 3 августа 2016 г., от 5 сентября 2016 г., от 3 октября 2016 г., от 4 ноября 2016 г., от 2 декабря 2016 г., от 9 января 2017 г., плановое задание подразделением ОСП УКД по доходам за указные месяцы не выполнено, в частности, за июль 2016 г. выполнение составило 51.2% от планового задания, за август 2016 г. - 98.4%, за сентябрь 2016 г. - 68.9%, за октябрь 2016 г. - 72.6%, за ноябрь 2016 г. - 76.4%, за декабрь 2016 г. - 91.7%.
На основании приказов N 180 ОТЗ от 31 августа 2016 г., N 214-ОТЗ от 4 октября 2016 г., N222-ОТЗ от 1 ноября 2016 г., N 249-ОТЗ от 30 ноября 2016 г., 264 -ОТЗ от 27 декабря 2016 г., N17/1 - ОТЗ от 31 января 2017 г. в связи с невыполнением планового задания по доходам премиальное вознаграждение работникам УКД за указанные месяцы не начислялось.
Принимая во внимание, что ОСП УКД относится к доходным подразделениям, поэтому премиальное вознаграждение для его работников выплачивается по итогам выполнения плана по доходам от продаж, плановые задания в период работы истца его подразделением не выполнялись, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Енина Р.А. премиального вознаграждения за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы Енина Р.А. о том, что поскольку документов, подтверждающих доведение работодателем плановых заданий до подразделения ОСП УКД не представлено, сотрудники отдела необоснованно лишались возможности на получение премиальных выплат, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность работодателя под роспись знакомить работников с плановыми заданиями, локальными актами не предусмотрена, из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что плановые задания рассылались в подразделения по электронной почте, данных о том, что работодателем чинились препятствия в ознакомлении работников с плановыми заданиями, материалы дела не содержат, выплата премиальных зависела только от выполнения плановых показателей.
То обстоятельство, что по данным заместителя директора по коммерции за август 2016 г. выполнение плана составило 98.4%, не влечет возникновения права требовать премиальных выплат, так как плановые показатели за август 2016 г. составляли 104.4 % и реально план был выполнен на 94.3%
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
