Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-706/2018
Судья Беспалов О.В.
дело N 33-706/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Андраевой Марине Гашуновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Андраевой М.Г. - Болдыревой П.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Андраевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 04 июня 2012 года между Андраевой М.Г. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N*** с лимитом 90000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчицей своих обязательств по договору. Заключительный счет направлен ответчице 22 июля 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 27 ноября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования к истцу общая сумма задолженности ответчика по договору перед банком составила 128531,46 руб. Общество просило взыскать с Андраевой М.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 21 декабря 2014 года по 22 июля 2015 года включительно, в размере 128531,46 руб., расходы по оплате госпошлины 3770,63 руб.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2018 года исковые требования ООО "Феникс" к Андраевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Андраевой М.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 04 июня 2012 года в размере 128531,46 руб., из них: кредитная задолженность - 83301,59 руб., проценты - 31560,37 руб., неустойка - 13669,50 руб. Взысканы с Андраевой М.Г., в пользу Общества ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770, 63 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Болдырева П.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при подписании заявления-анкеты Андраеву М.Г. не ознакомили с условиями кредитного договора, лишь сослались на имеющиеся данные по условиям кредита в сети Интернет, которые на момент заключения договора по указанной ссылке отсутствовали. Считает, что переуступка прав требований по данному кредитному договору незаконна и нарушает права заемщика, поскольку ответчик не была уведомлена о произошедшей цессии, а переуступка не была согласована сторонами при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Андраева М.Г., заключив с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс".
С данным выводом суда следует согласиться.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года Андраева М.Г. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 90 000 руб.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128531,46 руб., из них: кредитная задолженность - 83 301,59 руб., проценты за пользование кредитом - 31560,37 руб., штрафы - 13 669,50 руб.
22 июля 2015 года ответчику был направлен заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты, который ответчиком не исполнен.
27 ноября 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по данному кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи прав от 27 ноября 2015 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составила 128531,46 руб.
Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Андраева М.Г. не имела возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, и переуступка прав требований по задолженности по данному кредитному договору незаконна, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном законом, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (с 02 июля 2014 года).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно изложенному, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).
Как видно из материалов дела, единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка, указанных в заявлении-анкете. Подписывая указанное заявление-анкету, заемщик согласилась с основными условиями кредитования, включая возможность передачи права требования по кредитному договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не нарушает прав и законных интересов заемщика.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Л.Д. Коченкова
Т.А. Шовгурова
М.Б. Кашиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
