Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-706/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Рябцевой И.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
28 декабря 2016 г. Киреев А.Б. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" (далее- ООО "Фортуна-Авто", Продавец) новый легковой автомобиль Subaru Forester, стоимостью 1 750 000 руб.
Изготовителем и дистрибьютером автомобилей марки Subaru установлена гарантия на устранение возникших неисправностей в автомобиле и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В пределах гарантийного срока, 1 июля 2017 г. на автомобильной магистральной дороге "Кавказ", в районе г. Минеральные Воды Ставропольского края, порвалась цепь генератора автомобиля.
Киреев самостоятельно организовал эвакуацию автомобиля с места аварии в г. Минеральные Воды и его ремонт на СТО индивидуального предпринимателя ФИО6, понеся расходы на сумму 5 250 руб.
Претензию Киреева о возмещении затрат на эвакуацию автомобиля с места поломки и его ремонт, Продавец оставил без ответа.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Киреева А.Б. о взыскании с ООО "Фортуна-Авто" в свою пользу расходов по устранению недостатков автомобиля в сумме 5 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования в размере 560 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований Киреев указал на то, что по случаю поломки автомобиля Продавец рекомендовал эвакуировать автомобиль за счет собственных средств на СТО ближайшего дилера Subaru в г. Краснодар. Учитывая значительную отдаленность СТО дилера от места поломки, он вынужден был организовать эвакуацию автомобиля с места аварии в г. Минеральные Воды и его ремонт на СТО индивидуального предпринимателя Третьяковой С.Г. Отсутствие обещанной при покупке автомобиля помощи на дороге в случае его поломки, как и сам факт поломки нового автомобиля, безразличие сотрудников ответчика, причинили ему нравственные страдания.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Фортуна-Авто" в пользу Киреева взысканы убытки в сумме 5 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 22 625 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания убытков в размере 5 250 руб. постановлено не приводить решение в исполнение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права, отменить, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме 2 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в сумме 3 825 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Судебной коллегией установлено, что истец Киреев А.Б. является судьей Белгородского областного суда. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, может вызвать сомнения в беспристрастности судей Белгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фортуна-Авто" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 г.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Белгородском областном суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности, и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным направить данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче его на апелляционное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 33, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
передать гражданское дело по иску Киреева Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка