Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головкинской Галины Васильевны на определение Надымского городского суда от 10 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Головкинской Галины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Надымского суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Головкинского Юрия Владимировича к Головкинской Галине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головкинская Г.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Надымского суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Головкинского Ю.В. к ней о разделе совместно нажитого имущества. В его обоснование указала, что указанным решением за ней признано право собственности, в частности, на 2-х комнатную квартиру N в доме N по <адрес> и незавершенный строительством объект - 2-х комнатную квартиру N в доме N по <адрес>. При обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> ей было отказано в регистрации права, в связи с отсутствием дома N и документов по нему. По квартире N в доме N по <адрес> ей было отказано в предоставлении сведений из ЕГРН. Вновь открывшимися обстоятельствами считала фальсификацию документов Головкинским Ю.В., а именно предоставление не заверенной копии ее паспорта с регистрацией по адресу: <адрес>, в то время как, она на момент предъявления иска была постоянно зарегистрирована в Московской области, о чем Головкинскому Ю.В. было известно, для обмана суда с целью принятия искового заявления именно Надымским судом, вопреки ГПК РФ, а не судом по месту регистрации ответчика. Считала указанные обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Иск Головкинского Ю.В. был неподсуден Надымскому городскому суду, решение вынесено с нарушением норм процессуального права на основании использования заведомо фальшивых документов (копии ее паспорта), предъявленных Головкинским Ю.В. Просила пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Отменить заочное решение от 07.07.2015 года и передать дело по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения.
В судебное заседание Головкинская Г.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия. На удовлетворении заявления настаивала.
Головкинский Ю.В. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Фоменко С.Н.
Представитель Фоменко С.Н. в суде возражал относительно доводов заявления Головкинской Г.В., считал, что оснований для пересмотра решения Надымского городского суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, Головкинской Г.В. не представлено. Суд разделил совместное имущество супругов, в которое входило такое имущество, как объекты недвижимости, движимое имущество, а также имущественные права. Решение вступило в законную силу. Фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанным Головкинской Г.В. в заявлении доводам уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, и в части подсудности. Просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с постановленным определением, Головкинская Г.В. подала на него частную жалобу об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об истребовании дополнительных документов, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению, о рассмотрении дела без участия заявителя. Выводы суда о равнозначности признания права собственности на имущество и права требования по договору уступки противоречат состоявшимся решениям Росреестра, Прокуратуры, районных судов г.Перми. Указывает, что суд допустил нарушения при определении оценочной стоимости квартиры N в доме N по <адрес> в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд посчитал незаверенную копию паспорта, предоставленную истцом о подложном месте регистрации, надлежащим доказательством.
В возражениях против частной жалобы Головкинский Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайство об отводе судей суда ЯНАО Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В., Бреевой С.С., Кравцовой Е.А., Агееву А.В., Шошиной А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду их неучастия в данном процессе. Иных ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Надымского суда от 07 июля 2015 года, удовлетворены требования Головкинского Ю.В. к Головкинской Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением за Головкинской Г.В. признано право собственности, в частности, на 2-х комнатную квартиру N в доме N по <адрес> и незавершенный строительством объект - 2-х комнатную квартиру N в доме N по <адрес>.
В рассматриваемом заявлении Головкинская Г.В. просит о пересмотре указанного решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на уведомление ФСГР по Пермскому краю об отказе в регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, поскольку дом N отсутствует; на отказ в предоставлении сведений из ЕГРН; на фасильсификацию копии ее паспорта и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности (том 6, л.д.2-5, 6-9, 21-23).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Головкинская Г.В., как на вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, так как не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства иную правовую оценку правоотношений сторон по разделу совместно нажитого имущества супругов не влекут, а по сути являются новыми доказательствами, полученными заявителем уже после состоявшегося судебного решения, не существовали на день принятия судом решения.
Судом также обоснованно указано, что единственным допустимым доказательством фальсификации доказательств (копии паспорта Головкинской Г.В.), является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Кроме того, доводам Головкинской Г.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, дана оценка в апелляционном определении суда ЯНАО от 04.06.2015 года.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что суд не запросил дополнительные документы, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом, и имеющиеся материалы дела, явились достаточными для принятия судом решения по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
