Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2017 года №33-706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-706/2017
 
г. Черкесск 23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Езаовой М.Б., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джармоковой Е.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джармоковой Е.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Хасанову И.В. о признании недействительными публичных торгов и заключенного на них договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Джармоковой Е.М., представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк» - Васильевой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джармоковой Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР (далее - УФССП России по КЧР), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР (далее - ТУ Росимущества в КЧР), Хасанову И.В. о признании недействительными публичных торгов и заключенного на них договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании листа выданного < дата> Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании солидарно с ИП Джармоковой Е.М., Д.Р.Р. и Р.М.В. задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2016 года о передаче на торги квартиры < адрес> как арестованное имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО «СКБ-Банк». < дата> ТУ Росимущества в КЧР проведены публичные торги, в результате которых вышеуказанная квартира была продана Хасанову И.В., с которым < дата> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности за покупателем Хасановым И.В. на основании заключенного договора зарегистрировано не было, так как судом по административному иску истца были приняты обеспечительные меры. Право собственности на спорную квартиру до сих пор зарегистрировано за истцом. Указывает, что торги были проведены < дата>, а объявление о публичных торгах в газете «День Республики» было опубликовано < дата>, на сайте ТУ Росимущества в КЧР < дата>. Со ссылкой на ч. 2 ст. 448 ГК РФ, считает проведенные публичные торги недействительными, поскольку нарушены сроки публикации о проведении публичных торгов. Полагает, что нарушение требований о сроках публикации объявления о проведении торгов повлияло на формирование цены, по которой была реализована ее квартира, что свидетельствует о нарушении закона и имущественных прав истца. Цена квартиры, определенная на торгах не соответствует среднерыночной цене по < адрес>. Просит признать недействительными публичные торги по квартире < адрес>, проведенные < дата> ТУ Росимущества в КЧР; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от < дата>, заключенный по результатам публичных торгов между ТУ Росимущества в КЧР и Хасановым И.В.; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Джармокова Е.М. и ее представитель Карабанова Л.В., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хасанов И.В. и представитель ответчика УФССП России по КЧР - Эбзеев М.Р., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «СКБ-Банк» в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Джармоковой Е.М. отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом Джармоковой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность постановленного по делу решения, поскольку судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. В частности, считает недействительными проведенные публичные торги, так как нарушены сроки публикации о их проведении предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ, из которой следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Указывает, что в нарушение ст. 449.1 ГК РФ на сайте органа осуществляющего исполнительное производство, извещение о проведении открытых торгов в отношении ее квартиры произведено не было, из чего следует, что был нарушен порядок опубликования извещений о проводимых торгах отношении спорной квартиры. Полагает, что нарушение требований о сроках публикации и не опубликование на сайте службы судебных приставов извещения о проводимых торгах, повлияло на формирование цены, по которой была реализована квартира.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Джармокова Е.М., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-Банк» - Васильева Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Хасанов И.В., представители ответчиков УФССП России по КЧР и ТУ Росимущества в КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата> заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области в пользу ПАО «СКБ-Банк» с ИП Джармоковой Е.М., Д.Р.Р. и Р.М.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №... от < дата> в размере < данные изъяты> рублей, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость < данные изъяты> рублей(л.д. 54-57).
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 11.11.2014 года и на его основании < дата> выдан исполнительный лист серии №...(л.д. 58-60).
< дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Черкесска возбуждено исполнительное производство №... по исполнению вышеуказанного решения суда < дата> в отношении должника Джармоковой Е.М.(л.д. 99, 100).
< дата> указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Джармоковой Е.М.(л.д. 113).
Согласно объяснениям истца от < дата>, она не в состоянии погасить единовременно задолженность перед Банком по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, планирует погашать долг по < данные изъяты> рублей ежемесячно(л.д. 115).
< дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Черкесска наложен арест на квартиру < адрес>, принадлежащего должнику Джармоковой Е.М., копию акта о наложении ареста(описи имущества) от < дата> истица получила в тот же день(л.д. 117-120).
Копию постановления об оценке имущества от < дата> по указанной квартире Джармокова Е.М. получила < дата>(л.д. 123-124).
< дата> судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по КЧР арестованного имущества - квартиры по адресу: < адрес> на реализацию на открытых торгах(л.д. 66).
< дата> копия заявки на торги арестованного имущества направлена в адрес Джармоковой Е.М. по месту ее регистрации: < адрес>
В газете «День Республики» от < дата> была опубликована информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры - < дата> в < данные изъяты> часов по адресу: - < дата> в < данные изъяты> часов по адресу: < адрес>, начальная продажная цена < данные изъяты> рублей( л.д. 163-165).
< дата> на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №... о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры - < дата> в < данные изъяты> часов по адресу: < адрес>, начальная продажная цена < данные изъяты> рублей( л.д. 67-68).
< дата> по итогам приема заявок и предложений участников торги признаны состоявшимися, победителем признан Хасанов И.В., окончательная цена продажи квартиры составила < данные изъяты> рублей (л.д.168-172).
< дата> с Хасановым И.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №...(л.д.166-167).
Считая постановление судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и действия, связанные с такой передачей, незаконными, Джармокова Е.М. обратилась с административным иском в суд.
< дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №... приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления(л.д.134).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2017 года в удовлетворении требований Джармоковой Е.М. отказано.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2017 года исполнительное производство №... приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джармоковой Е.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом(ч.1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса(ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом (ФЗ «Об ипотеке»), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
Частью 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. (п. 44).
Поскольку при рассмотрении дела нарушения, являющиеся в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основаниями для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника Джармоковой Е.М. от 17 ноября 2016 года, не были установлены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов, то суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джармоковой Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков публикации о проведении торгов предусмотренных ч. 2 ст. 448 ГК РФ, из которой следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете «День Республики» < дата>, также на сайте http://torgi.gov.ru < дата>, а сами торги были проведены < дата>, следовательно, срок для публикации, установленный законом, был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 449.1 ГК РФ на сайте органа осуществляющего исполнительное производство, извещение о проведении открытых торгов в отношении ее квартиры произведено не было, из чего следует, что был нарушен порядок опубликования извещений о проводимых торгах в отношении спорной квартиры, также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2017 года л.д. 71-82), обращаясь в суд с административным иском, Джармокова Е.М. в обосновании иска указала, что о выставлении ее квартиры на торги, ей стало известно из информации размещенной на сайте УФССП России по КЧР.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что нарушение требований о сроках публикации и не опубликование на сайте службы судебных приставов извещения о проводимых торгах, повлияло на формирование цены, по которой была реализована квартира, также являются несостоятельными, поскольку доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая первоначальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джармоковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка