Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 сентября 2017 года №33-706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-706/2017
 
06 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельева С. Э. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.07.2017, которым постановлено:
Отказать Савельеву С. Э. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-35/2013 года по иску ООО «Источник» к Анисимовой О.Н., Савельеву С.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 20.02.2013 удовлетворён иск ООО «Источник» к Анисимовой О.Н., Савельеву С.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным решением, 13.06.2017 Савельев С.Э. подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.02.2013, о принятом решении узнал в мае 2017 года.
Ответчики Савельев С.Э., Анисимова О.Н., представители ООО «Источник», УФНС России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Савельев С.Э. просил его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Указал на наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку в судебном заседании он не присутствовал, так как не был уведомлен о его времени и месте. Судебное постановление направлено в его адрес на основании заявления только 18.05.2017, с ним он ознакомился 22.05.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ст. 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К таким причинам, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 Ленинским районным судом ЕАО вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Источник» к Анисимовой О.Н., Савельеву С.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 в сумме 85 018 рублей 21 копейка.
Ответчик Савельев С.Э. в судебном заседании не присутствовал.
Решение в окончательной форме судом принято 22.02.2013.
С учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ, месячный срок для подачи участвующими в деле лицами апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 20.02.2013 исчислялся с 23.02.2013, последний день срока приходился на 22.03.2013.
Как усматривается из материалов дела, копия решения от 20.02.2013 в адрес Савельева С.Э. судом первой инстанции направлена в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок-25.02.2013. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд 11.03.2013 с отметкой «истек срок хранения». Апелляционная жалоба на вышеназванное судебное постановление подана ответчиком Савельевым С.Э. 13.06.2017.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012, восстановление пропущенного процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Савельева С.Э. объективных причин, не позволяющих ему своевременно обжаловать решение суда, последним не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Савельеву Э.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда ЕАО от 20.02.2013.
Довод частной жалобы Савельева С.Э. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.02.2013 в 10-00 часов, копию решения не получал, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу, является несостоятельным.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как усматривается из материалов дела, вся судебная корреспонденция в рамках данного дела направлялась Савельеву С.Э. заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации на момент рассмотрения дела: <...>, однако возвращалась в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
Иные сведения о месте жительства Савельева С.Э. у суда отсутствовали.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением стороны о судебном слушании.
При этом Савельевым С.Э. не были представлены доказательства, подтверждающие непроживание по вышеназванному адресу на момент рассмотрения дела, невозможности получения судебной корреспонденции в почтовом отделении до возвращения её в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Савельева С. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка