Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-7061/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Антиповой Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Марии Анатольевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-369/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбулину Александру Анатольевичу, Пошуруевой Наталье Анатольевне, Осиповой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения Горбулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

15.03.2022 ПАО "Сбербанк России" обратился в Волосовский районный суд Ленинградкой области с иском к Горбулину А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 256 699,84 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2018 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитными лимитом в сумме 185 000 рублей под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-10577048770). 13.05.2019 ФИО1

умерла. Предполагаемым наследником заемщика является сын Горбулин А.А. Согласно сведениям банка, у ФИО1 ко дню смерти имелось имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 16.05.2019 по 20.12.2021 задолженность по кредитной карте перед банком составила 256 699 рублей 84 копейки, из которых: 184 824 рубля 87 копеек - сумма основного долга; 71 874 рубля 97 копеек - просроченные проценты.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери наследодателя Пошуруева Наталья Анатольевна, Осипова Мария Анатольевна.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21.07.2022 солидарно с Горбулина А.А., Пошуруевой Н.А., Осиповой М.А. взыскана задолженность по кредитной карте в размере 256 699,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 767 рублей.

В апелляционной жалобе Осипова М.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на наращение норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Кроме того представив договор страхования жизни, указывала на то, что истец не предоставил суду доказательств обращения в страховую с целью получения страховой выплаты для погашения задолженности застрахованного лица. Полагает, что задолженность не подлежит взысканию, она образовалась после смерти заемщика, а истец злоупотребил свои правом, не предпринимал действий для восстановления своих прав, тем самым намеренно увеличивал размер просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим извещением ответчиков Осиповой М.А. и Пошуруевой Н.А. определением от 06..12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ

Истец ПАО "Сбербанк", ответчики Пошуруева Н.А., Осипова М.А. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

26.04.2018 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 185 000 рублей под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-10577048770).

13.05.2019 ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного делаN видно, что наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются Осипова М.А., Горбулин А.А., Пошуруева Н.А. В состав наследства входят две квартиры: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 по 1/3 доли каждому на обе квартиры.

Согласно материалам наследственного дела N кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 150 054 рубля 82 копейки; квартиры по адресу: <адрес> - 952141 рубль 44 копейки.

30.03.2022 между Горбулиным А.А., Пошуруевой Н.А., Осиповой М.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитной карте ФИО1 по состоянию на 20.12.2021 составляет 256 699 рублей 84 копейки, из которых: 184 824 рубля 87 копеек - сумма основного долга; 71 874 рубля 97 копеек - просроченные проценты за период с 16.05.2019 по 20.12.2021.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору, то наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

А именно, после 13.05.2019 наследники были обязаны были исполнить обязательства по договору, то есть возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их пользование на 14.05.2019 либо продолжая пользоваться кредитными средствами, являясь универсальными правопреемниками, оплачивать проценты за пользование кредитными средствами по условиям договора.

Как видно из представленных Осиповой М.А. документов, ФИО1 был застрахована в ООО СК " Сбербанк страхование жизни" по договору страхования жизни, ей был выдан полис серии N от 26.04.2018.22.08.2022 Осипова. А. обращалась в ООО СК " Сбербанк страхование жизни" о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО1

08.09.2022 было оказано в связи с незаключением договора по истечении периода страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, 26.04.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор страхования жизни N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях: Программы страхования "Защиты близких" для себя" со страховой суммой покрытия 300 000руб. и обязанностью по оплате страховой премии в размере 1490 руб. ежегодно ( пункты 4.6,4.7, 4.8 полиса) ( л.д.144-147). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила взнос на год в размере 1490 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк Северо-Западный банк ( л.д.153).

Доказательств оплаты суммы страховой премии в размере 1490 руб. на следующий год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период жизни ФИО1 не представлено.

По условиям п.4.7 договора предоставляется льготный период в течении 60 календарных дней для оплаты страховой премии с даты очередного взноса, внесение которого просрочено. Однако, в течение льготного периода наследники, как универсальные правопреемники ФИО1, своим правом не воспользовались, оплату за следующий период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не произвели.

При таких обстоятельствах договор страхования являлся расторгнутым.

Более того, согласно пункту 4.9 договора выгодоприобретателем по договору N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях: Программы страхования "Защиты близких" для себя" в случае смерти застрахованного являлся не Банк, а наследники ФИО1 (л.д.146), что подтверждает правомерность требований ПАО "Сбербанк России" к наследникам и несостоятельность суждений Осиповой М.А. о недобросовестности действий истца, обратившегося в суд несвоевременно, зная о наличии задолженности, поскольку Банк не мог получить страховую выплату в целях погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, Осипова М.А., Пошуруева Н.А. и Горбулин А.А. обязаны отвечать по долгам наследодателя, то есть за возврат основной суммы долга, по процентам за пользование кредитом на момент смерти наследодателя, за счет имущества наследодателя, а также по обязательствам по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня возврата основной суммы кредита (взыскания на основании судебного постановления), поскольку обязательства из кредитного договора смертью наследодателя не прекращаются и обязанность по оплате процентов производится за счет имущества наследников, принявших наследство.

Фактически ФИО1 своевременно исполняла обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов. На момент смерти основной долг составлял 184824,87 руб. Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом наступила 16.05.2019, которая не была исполнена. На момент смерти задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляла -2320,53 (2569,16 руб./31*28). Проценты за период с 14.05.2019 по 2012.2021 составили 69554, 44 руб.(71874,97-2320,53).

Таким образом, общая задолженность составляет 256,699,84 руб., в т.ч. основной долг 184 824,87 руб. проценты за пользование кредитом 71874,97 руб.

Учитывая, что ответчики, как универсальные правопреемники, должны были исполнять условия кредитного договора, заключенного ФИО1, требования Банка подлежат удовлетворению солидарно.

Поступление жалобы Пошуруевой Н.А. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, рассматриваются как возражения на иск и отклоняются как необоснованные.

То факт, что наследники не знали о кредитных обязательствах ФИО1, не служит основанием к отказу Банку в иске, поскольку приняв наследство после смерти ФИО1, Осипова М.А., Пошуруева Н.А. и Горбулин А.А. стали универсальными правопреемниками, т.е. приняли на себя обязательства наследодателя: вернуть основной долг и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков как солидарных должников подлежит взвеванию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5767 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащем извещением Осиповой М.А. и Пошуруевой Н.А., то решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года- отменить.

Взыскать солидарно с Горбулина Александра Анатольевича, Пошуруевой Натальи Анатольевны, взыскана Осиповой Марии Анатольевны задолженность по кредитной карте в размере 256 699,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка