Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко А.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи И.А. Сучковой,
УСТАНОВИЛА:
Лопатина Л.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля MERCEDES BENZ Е 240, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> напротив дома N N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е 240, г/н N, и автомобиля CHEVROLET TANOE, г/н N, в результате которого автомобиль истца поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 16 043, 55 рублей.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и 22.05.2020 обратился для разрешения возникшего спора в суд.
С учетом увеличения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 39 892, 45 рублей, неустойку в размере 24 547, 32 рублей, неустойку в размере 134 037, 12 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления - 5000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей, за нотариальную доверенность - 1 700 рублей, штраф в размере 19 946, 22 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования Лопатиной Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лопатиной Людмилы Александровны доплату страхового возмещения в размере 39 892 рубля 45 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 19 946, 22 рублей, судебные издержки в размере - 19 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а всего в сумме 152 038 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Лопатиной Людмиле Александровне - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 497 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 12 312 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года постановлено: решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лопатиной Людмилы Александровны к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу, штрафа отказать в полном объеме.
Взыскать с Лопатиной Людмилы Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 12 312 (двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Коваленко А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила взыскать понесённые расходы в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Коваленко А.С., судебная коллегия считает, что имеются основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судебной коллегией установлено, что при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, который обсуждался судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта не отражен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.53).
П. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено,
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лопатиной Л.А. судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с Лопатиной Людмилы Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.201, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко А.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2021 года по иску Лопатиной Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя вынести дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с Лопатиной Людмилы Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
