Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к Ведерину М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Ведерина М.Б. к Чернову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ведерина М.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ведерина М.Б. - Солдатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Чернова А.А. - Кушалиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дорониной Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Ведерину М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Чернов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 года, дата государственной регистрации 12 января 2021 года. Ранее собственником спорной квартиры являлся Ведерин М.Б., который по настоящее время продолжает проживать в жилом помещении, что является препятствием для осуществления законных прав Чернова А.А., как собственника.

В ходе рассмотрения дела Ведерин М.Б. обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать за ним сохранение права пользованием жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> на срок до приобретения им иного жилья на средства, оставшиеся от выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.

В обоснование заявленных требований Ведерин М.Б. указал, что 26 июня 2017 года между Ведериным М.Б. и Захаровой В.И. был заключен договор займа от 26 июня 2017 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа между теми же лицами был заключен договор ипотеки от 10 июля 2017 года. 31 мая 2021 года Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд по его жалобе принял постановление, согласно которому было признано незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившееся в не исключении из конкурсной массы должника Ведерина М.Б. выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, и признано право получения с финансового управляющего денежных средств в сумме <данные изъяты> для приобретения иного жилища взамен реализованного. Полагает, что ему необходимо время для его приобретения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года Ведерин М.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ведерин М.Б. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Ведерина М.Б. к Чернову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Ведерин М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, полагает ошибочным вывод суда о прекращении его права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что в соответствии с условиями договора займа от 26 июня 2017 года денежные средства переданные Ведерину М.Б. не являлись целевым займом, таким образом на указанные правоотношения не может распространяться п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, нахождение ответчика Ведерина М.Б. в спорном жилом помещении до приобретения им иного жилого помещения не нарушает права и законные интересы Чернова А.А. Также указывает, что в настоящее время ответчик (истец по встречному иску) ожидает получения от финансового управляющего денежных средств, необходимых для приобретения иного жилища взамен реализованного. Ведерин М.Б. является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем, не в состоянии обеспечить себе достойный уровень материального благосостояния.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Чернову А.А. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 года, о чем в государственном реестре недвижимости имеется запись N от 12 января 2021 года.

Договор купли-продажи от 16 марта 2020 года заключен между Ведериным М.Б., в лице финансового управляющего Кадерова Р.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу N А57-18097/2018 и Черновым А.А.

Согласно справки ООО "Хапилин" в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован прежний собственник Ведерин М.Б. с 19 июля 1977 года.

Чернов А.А., как собственник жилого помещения, 10 февраля 2021 года направил Ведерину М.Б. уведомление о смене собственника с требованием об освобождении жилого помещения в срок до 25 февраля 2021 года. Данное требование не исполнено.

Также, из представленных сторонами доказательств следует, что согласно договору займа и дополнительного соглашения от 27 сентября 2017 года к договору займа от 26 июня 2017 года, заключенных между Захаровой В.И. и Ведериным М.Б., займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

10 июля 2017 года между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является передача в ипотеку залогодержателю предмета ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 26 июня 2017 года. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года с Ведерина М.Б. по гражданскому делу N 2-150/2018 в пользу Захаровой В.И. взысканы денежные средства по договору займа от 26 июня 2017 года, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года изменено в части взыскания с Ведерина М.Б. в пользу Захаровой В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года Ведерин М.Б. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Захарова В.И. является залоговым кредитором Ведерина М.Б.

Согласно положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, предложенного финансовым управляющим, в состав конкурсной массы вошла квартира, общей площадью 52,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Продажа указанного имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года заявление финансового управляющего должника Ведерина М.Б. - Кадерова Р.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ведерина М.Б., в рамках дела о банкротстве, удовлетворено, положение утверждено.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А57-18097/2018 вышеуказанное определение от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должник Ведерин М.Б. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, а также признании незаключенным договора купли-продажи от 16 марта 2020 года, подписанного финансовым управляющим имуществом должника и Черновым А.А. по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 года по делу N 306-ЭС20-6898 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года признано незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И, выразившееся в неисключении из конкурсной массы должника Ведерина М.Б. выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившееся в невыплате должнику Ведерину М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И. для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Удовлетворяя исковые требования Чернова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что прекращение права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру у бывшего собственника Ведерина М.Б. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Ввиду отсутствия у Ведерина М.Б. права пользования спорным жилым помещением оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела спорная квартира истцу принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного с торгов на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника, а потому при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, судом правомерно прекращено право пользования ответчика спорной квартирой с его выселением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, залоговый статус кредитора Захаровой В.И. был установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года, которым обращено взыскание на предмет ипотеки, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу N А57-18097/2018.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, на существо решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика освободить жилое помещение, учитывая, что согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение права пользования спорным жилым помещением не нарушает прав истца, поскольку последним не доказаны намерения проживать в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является существенным и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, так как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения он не является.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18097/2018 от 30 августа 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были восстановлены финансовым управляющим Кадеровым Р.И в составе конкурсной массы должника Ведерина М.Б., внесены на лицевой счет должника Ведерина М.Б. N, открытый в ПАО Сбербанк РФ финансовым управляющим, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 25 августа 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с продажей предмета ипотеки - квартиры с торгов в рамках дела о банкротстве должника произошел переход права собственности на квартиру от должника к новому собственнику (покупателю) Чернову А.А., в связи с чем право пользования и проживания в указанной квартире за должником прекратилось в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в вышеуказанных постановлениях судов.

Иные доводы жалобы на существо решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка