Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7061/2021

Судья Шевелева Е.В. 33-7061/2021

24RS0040-02-2021-000007-07

2.114г.

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО "Талнахбыт" к Павлову Виктору Владиславовичу, Киселевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию, пени и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Талнахбыт"

на решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 18 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Талнахбыт" обратилось с уточненным иском к нанимателю жилого помещения Павлову В.А. и совершеннолетнему члену его семьи Киселевой Л.В. о солидарном взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 64 027,04 руб., пени с 26.10.2017 г. по 25.01.2021 г. в размере 40 767,85 руб., не осуществлявших ежемесячных платежей за коммунальные ресурсы в надлежащем размере в срок, ссылаясь в обоснование иска, что требование о взыскании основного долга было заявлено в составе периода задолженности по 31.12.2014 г. в ином гражданском деле N 2-362/2015, однако, ошибочно не было разрешено судом при принятии Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края решения от 09 февраля 2015 г. с учетом определения об устранении описки Норильского городского суда от 19 марта 2020 г., которым разрешены не были, и в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.01.2014 г. при отсутствии вывода об отказе в иске за предшествующий период 2013 г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Талнахбыт" просит решение суда отменить, считая непропущенным срок исковой давности, примененный судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу пришла к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Так, решение суда об отказе в удовлетворении иска принято судом по заявлению одного из солидарных должников Павлова В.В., без исследования обстоятельств дела по существу исключительно по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисленного судом по правилам ч.1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - со дня вступления в законную силу решения суда от 09 февраля 2015 г., в котором не содержалось выводов по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за 2013 г.

Между тем, данный иск заявлен о взыскании с солидарных ответчиков задолженности, образовавшейся из неисполненных ежемесячных платежей по содержанию жилья с определенным сроком исполнения - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в силу п.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствие с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

И согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права судом применены не были при принятии решения.

Таким образом, для правильного вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику Павлову В.В. о взыскании ежемесячной задолженности, следовало установить начало трехлетнего срока по каждому платежу; установить, в течение какого периода осуществления судебной защиты данный срок не течет в силу п.1 ст.204 ГК РФ в связи с предъявлением иска в суд с тождественными требованиями, не разрешенными судом при принятии решения от 09 февраля 2015 г., и далее, определить период, в течение которого данный срок вновь не течет в связи с осуществлением судебной защиты в порядке приказного производства с учетом срока предъявления иска в суд после отмены судебного приказа.

При этом, в деле отсутствуют данные о дате предъявления в суд иска, разрешенного вышеуказанным решением от 09 февраля 2015 г.

Кроме того, вывод суда в решении о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к ответчику Киселевой Л.В., основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Иск в данном случае обоснован солидарной обязанностью из договора социального найма нанимателя Павлова В.В. и совершеннолетнего члена его семьи Киселевой Л.В., установленной ст.69 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Отказывая в иске к ответчику Киселевой Л.В. по мотиву пропуска срока исковой давности по заявлению Павлова В.В., суд счел, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет данного ответчика.

Однако, такой вывод противоречит нормам ст.69 ЖК РФ и ст.323 ГК РФ, о праве при солидарной обязанности должников предъявить иск к одному из них.

В таком положении, решение суда не законно и подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка