Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7061/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7061/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Филипповой Валентины Борисовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Филипповой Валентины Борисовны к КПК "Пенсионный капитал" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Филиппова В.Б. обратилась в суд с иском к КПК "Пенсионный капитал" о взыскании денежных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Филипповой В.Б. исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 126, 134 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года КПК "Пенсионный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах искового заявления.Учитывая, что исковые требования Филипповой В.Б. заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика, и данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и возвратил иск.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорный вопрос.
Однако, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не допустил нарушения или неправильного применения данных норм.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Филипповой Валентины Борисовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
